Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 г. частную жалобу Лютина Алексея Александровича на определение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Лютина Алексея Александровича о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года с Лютина А.В. в пользу Татаринова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3866000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2010 г. по 08 декабря 2011 г. в сумме 545750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 4416750 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08 ноября 2012 г. это решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лютина А.А. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 22 марта 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Лютина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

21 мая 2013 г. Лютиным А.А. подано в суд заявление о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что после получения им определения судьи Московского областного суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Мособлсуда он 23 апреля 2013 г. подал заявление в Клинский городской суд о предоставлении заверенных копий решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции; эти копии были выданы ему лишь 15 мая 2013 года, т.е. уже после истечения срока на кассационное обжалование.

Определением Клинского городского суда от 24 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Лютина А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 24 июня 2013 г. Лютин А.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Лютину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался ст. 338 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска заявителем установленного законом процессуального срока не представлено

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года с Лютина А.В. в пользу Татаринова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3866000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2010 г. по 08 декабря 2011 г. в сумме 545750 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 4416750 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08 ноября 2012 г. это решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лютина А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, заявитель 11 января 2013 г. подал кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 22 марта 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Лютина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений истек 08 мая 2013 г.

21 мая 2013 г. Лютиным А.А. подано в суд заявление о восстановлении срока обжалования постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации

Таким образом, в период с 11 января 2013 г. по 22 марта 2013 г., то есть более двух месяцев, кассационная жалоба Лютина А.А. находилась в суде кассационной инстанции.

Поскольку время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имеются основания для восстановления Лютину А.А. срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ на решение Клинского городского суда от 13 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении этого срока не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить Лютину А. А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Клинского городского суда от 13 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу по иску Татаринова А. В. к Лютину А. А. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Лютину Алексею Александровичу срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Клинского городского суда от 13 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу по иску Татаринова Алексея Владимировича к Лютину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств.

Председательствующий судья

Судьи