Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2013 г. апелляционную жалобу Болгова Алексея Михайловича, Болговой Надежды Юрьевны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Болгову Алексею Михайловичу, Болговой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Болгова А.М., Болговой Н.Ю., представляющей также интересы ТСЖ "Святогор"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в суд с иском к Болгову А.М., Болговой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 419819 руб. 43 коп., из которых основная задолженность - 331420 руб. 42 коп., пени - 88399 руб. 01 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 7268 руб. 41 коп.

В обоснование требований истец указывал, что Болгова Н.Ю. и Болгов А.М. являются собственниками "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в связи с чем должны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение в соответствии с тарифами и платежными документами. За период с 01 декабря 2006 г. по 30 января 2013 г. включительно у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам в вышеуказанном размере.

Болгова Н.Ю. иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для оплаты предоставленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, ввиду отсутствия договора на управление жилым домом, заключенного собственниками жилых помещений с истцом. Расчет истца по предоставленным услугам за водоснабжение и водоотведение за февраль, март 2013 г. полагала неправильным, т.к. он произведен в соответствии с нормативами потребления, а не на основании показаний установленных в квартире истцов индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Болгов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, представил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Болгова Н.Ю., как представитель ответчика Болгова А.М. по доверенности и представитель третьего лица ТСЖ "Святогор" иск не признала.

Представитель МП "Водоканал", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2009 г. по январь 2013 г. включительно в размере 207077 руб. 06 коп., пени в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5637 руб. 37 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Болговы А.М. и Н.Ю. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Главы г.Лыткарино от 06 января 2004 г. N4а-р (пункт 2) обслуживающей организацией жилого "данные изъяты"было определено ООО "Славянское Подворье-Л".

16 ноября 2004 г. между ООО "Славянское Подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключён Договор о разделении некоторых функций по эксплуатации указанного дома, согласно которому истец принял на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного дома, а также получил право на расчёт и получение коммунальных платежей от жильцов.

Болгова Н.Ю. и Болгов А.М. являются сособственниками "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"(л.д.24, 25).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Болгова Н.Ю., Болгов А.М., Болгов Анатолий А. и Болгов Антон А. (л.д.7)

Судом установлено, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обеспечивает "данные изъяты"коммунальными ресурсами на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, производит техническое обслуживание. С момента организации, с 2005 г., ТСЖ "Святогор" не приступило к управлению

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что фактическое предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истцов, осуществляется ООО "Гарантстрой -Сервис+М", ответчики, потребляя услуги, оплату за них не производят, представленные ООО " Гарантстрой-Сервис+М " расчёты сумм задолженности произведены в соответствии с действующим законодательством. При этом суд верно указал, что внесение платы в ТСЖ "Святогор" не освобождает истцов от обязанности оплаты потребленных услуг надлежащему поставщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учёта холодной и горячей воды, то расчёт должен производиться на основании показаний этих приборов, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. из текста Постановления Правительства РФ от 06 мая 2006 г. N 307 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 от 27 августа 2012 г.), утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и регламентирующего отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, т. е. документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется размер платы за коммунальные услуги, производится исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю. Ответчиками не представлено доказательств ввода в эксплуатацию исполнителем (ООО "Гарантстрой -Сервис+М", как поставщиком услуги по водоснабжению) в установленном законодательством порядке имеющихся в их квартире индивидуальных приборов учета.

Вывод суда о взыскании с Болговых в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчиков по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова А. М., Болговой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи