Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2013 г. апелляционную жалобу Пилюгина Вячеслава Валентиновича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 г. по делу по иску Пилюгина Вячеслава Валентиновича к Солдаткиной (Северьяновой) Ирине Васильевне о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Северьяновой И.В. - Игошевой Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин В.В. обратился в суд с иском к Северьяновой И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в садово-огородном товариществе "Дубрава", расположенный по адресу: "данные изъяты"Малаховского лесничества,

В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок принадлежал Северьяновой И.В., а ранее её правопредшественникам на праве постоянного бессрочного пользования.

18 сентября 2008 г. между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчица продала истцу спорный земельный участок за 100 000 руб., что подтверждается распиской Северьяновой И.В. о получении денежных средств.

До настоящего времени истец пользовался земельным участком, оплачивал членские и целевые взносы, установленные общим собранием товарищества.

В марте 2012 г. ему стало известно, что Северьянова И.В. намерена оформить участок в собственность на свое имя.

Истец Пилюгин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Крайнева Л.И. иск поддержала.

Северьянова И.В. иск не признала.

Представитель ответчицы Игошева Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что спорный земельный участок доверительнице на праве собственности не принадлежит, а спорный участок передавался истцу в пользование за плату.

Представитель третьего лица СОТ "Дубрава" Кукушкина Г.Л. указала, что ответчица обращалась в СОТ с заявлением о передаче спорного земельного участка Пилюгину В.В., однако на тот момент документов на землю у Северьяновой И.В. не было, собственником участка она не являлась.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пилюгин В.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"Малаховского лесничества, был выделен в бессрочное постоянное пользование Северьянову В.В., как работнику комбината промышленных предприятий п. Малаховка, на основании Постановления Главы Администрации п. Малаховка N 981 от 18 декабря 1992 г., что подтверждается свидетельством о праве на постоянное бессрочное пользование от 21.12.1992 г.

Впоследствии Северьяновым В.В. данный земельный участок в собственность в соответствии с положениями ЗК РФ не оформлялся. После смерти Северьянова В.В. земельный участок был передан матери Северьяновой А.Ф., а затем ответчице Северьяновой М.В. Наследники к имуществу умершего Северьянова В.В. право собственности в порядке наследования на данный земельный участок также не оформляли.

Согласно расписке от 18 сентября 2008 г., Северьянова И.В. получила от Пилюгина В.В. сумму в размере 100000 руб. за проданный спорный участок.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.20, 25, 37 ЗК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.7 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Северьянова И.В. собственницей спорного земельного участка не является, то она не вправе была распоряжаться этим участком, производить его отчуждение. При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчицы к заключению договора купли-продажи земельного участка, а также для признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество, не имеется

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи