Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-13136/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "10" июля 2013 года апелляционную жалобу Панферовой Е.Г.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Распертова Е.Г.к Панферовой Е.Г., третьему лицу ООО "Олимп-1" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Распертова Е.Г., Панферовой Е.Г., адвоката Тверина А.Р., представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился к ответчику о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за пользования объектом недвижимого имущества в размере 900000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Панферова Е.Г. пользовалась трехкомнатной квартирой N 104, площадью 86, 9 кв.м ... Право собственности данной квартиры признано за ним на основании решения Наро-фоминского городского суда Московской области.

Таким образом, ответчик в течении 10 лет незаконно пользуется чужой квартирой, лишая тем самым истца возможность извлекать доход от сдачи квартиры в аренду.

Расчет денежной суммы им выполнен на основании Крупнейшей профессиональной базой данных по аренде и продаже жилой и загородной недвижимости в Москве и Московской области по состоянию на 19 ноября 2012 года минимальная ставка арендной платы за 3-х комнатную квартиру в гор. Апрелевке 30000 рублей за один месяц аренды, и принимая семейное положения ответчика и по гуманным соображениям уменьшил период, который считает с 09.04.2009 по 01.10.12 года, всего 900000 рублей.

Наро-Фоминский городской суд Московской области от 20 февраля 2013 года постановил:

исковые требования Распертова Е.П. к Панферовой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Панферовой Е.Г.в пользу Распертова Е.П.сумму неосновательного обогащения в размере 373000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6930 рублей, всего 379930 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе Панферова Е.Г.просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 1102 и 1105 ГК РФ. Таким образом, противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего и являются фактическим основанием обязательств неосновательного обогащения. Она не приобрела спорное имущество за счет истца. Использование Е.Г. Панферовой указанной квартирой не привело к увеличению объема ее имущества и одновременно не привело к уменьшению имущества Е.П. Распертова. Данную квартиру она приобрела как сотрудник института в собственность.

Панферова Е.Г.и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Распертов Е.П.не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Разрешая возникший спор, суд, признал установленным, что фактическое использование ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности помещения без правоустанавливающих на то документов, является неосновательным обогащением.

Нарушение субъективного права истца суд усмотрел в том, что истец по вине ответчика был лишен возможности использовать принадлежащее ему по праву собственности, по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду и получать соответственно от этого доходы.

Право сдачи имущества в аренду и получение арендной платы принадлежит собственнику, а также уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду лицу (статьи 608, 614 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения суд согласился с представленным истцом расчетом об оценке стоимости аренды за спорную квартиру, сумма арендных платежей за самовольно занимаемое жилое помещение за один месяц составляет в среднем 37300 рублей и счел возможным принять данную сумму за основу расчета сумм подлежащих взысканию с ответчика, однако не согласился с периодом.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение спорной квартиры в аренду. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N -483/08 от 09.04.2009 года в рассмотрении которого участвовали также истец, и ответчик по настоящему делу, право собственности на квартиру N 104, по адресу: "данные изъяты"было признано за Распертовым Е.П., ответчику было отказано. Кроме того, в представленном в договоре управления многоквартирном доме от 25 июля 2007 между МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и ответчиком, Панферовой Е.Г. усматривается, что предметом договора является предоставление коммунальных услуг собственнику, то есть волеизъявление ответчика всегда было направлено на приобретение данной квартиры в собственность.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть определено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах применение судом методик арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Наро-Фоминского городского суда Мсковской области от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Распертова Е.П.к Панферовой Е.Г., третьему лицу ООО "Олимп-1" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, отказать.

Апелляционную жалобу Панферовой Е.Г.удовлетворить.

Председательствующий

Судьи