Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "17" июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 по делу по иску Тарасовой ФИО10к ЗАО СК "Подмосковье" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Тарасовой А.А. - адвоката Кузнецова Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.А., обратилась в суд с иском, впоследствии, уточнила его к ЗАО СК "Подмосковье" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 19.11.2011 года совершено ДТП, в результате чего автомобилю Renault Symbol АО14 государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Ефремов Г.Н. согласно справке ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" нарушил п. 10.1 ПДДРФ, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда (виновника ДТП) застрахован в ЗАО СК "Подмосковье".

Между СК "Подмосковье" (ответчик) и СОАО "ВСК" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в том числе г. Муроме Владимирской области.

Истец, в соответствии с законодательством, обратилась в страховую компанию в СОАО "ВСК" во Владимире, однако 29.12.2011 года получила отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Renault-Symbol АО 14, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных в результате ДТП с учетом износа автомобиля составила 96 088 рублей 85 копеек. В связи с полученными повреждениями ее автомобиля понесла расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Подольским городским судом Московской области от 12 марта 2013 по делу постановлено:

Исковые требования Тарасовой Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Подмосковье" в пользу Тарасовой ФИО11в счет возмещения ущерба в размере 96 088 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 ООО рублей, неустойку в размере 48 737 рублей 22 копейки, штраф в размере 85 413 рублей 04 копейки, расходы по оценке материального ущерба автомашины в размере 2 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 рубль 47 копеек, почтовых расходов в размере 604 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 281 695 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 17 000 рублей - отказать.

ЗАО Страховая компания "Подмосковье" подало апелляционную жалобу на решение суда, считая, что оно незаконное в части взыскания с них штрафа, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в обоснование указывают, что суд применил закон неподлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Тарасовой А.А. - адвоката Кузнецова Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно вышеназванного постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводом апелляционной жалобы ответчика послужило взыскание с него штрафа, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, 19.11.2011 года в 20 часов 30 минут Ефремов Г.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Р 620 ОТ 52, на 87 километре автодороги Н.Новгород-Касимов произвел наезд на стоящий автомобиль Renault-Symbol АО 14, государственный регистрационный знак В 696 КЕ 33, под управлением водителя Бушуевой А.С., принадлежащий на праве собственности Тарасовой А.А. (лд 9).

По справке ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" виновником в данном ДТП признан Ефремов Г.Н. (лд 9). По факту дорожно-транспортного происшествия ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" проведена проверка, в результате которой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22.11.2011 года (лд 8).

Согласно акта осмотра транспортного средства N 79 от 14.11.2011 года установлены механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу (лд 11).

Риск гражданской ответственности Ефремова Г.Н. застрахован в ЗАО СК "Подмосковье". 30.11.2011 года, Тарасова А.А. (истец) обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП в СОАО "ВСК", в соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ N 40ФЗ/06/Н196 от 01 июня 2009 года осуществляет рассмотрение требований потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени и за счет СК "Подмосковье" (лд 10).

19.12.2011 года Тарасовой А.А. через СОАО "ВСК", СК "Подмосковье" отказала в урегулировании заявленного события (лд 12-13).

Поскольку решение суда в части взыскания с СК "Подмосковье" страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что страховое возмещение не выплачено страховщиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в том числе потому, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также поскольку штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, судебная коллегия не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть 85413,04 руб.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: