Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гарновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "17" июля 2013 года частную жалобу Зуевой С.В.на определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу

по иску Зуевой С.В.к ООО "Волоцк-Геоцентр", ООО АН "Престиж", ИП Архитектурно - творческая мастерская Кармацких А.В., Красикову В.И.об исправлении кадастровой ошибки, о признании права и восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Красикова В.И., представителя Красикова В.И.- Красикова Е.В., Зуеву С.В.

УСТАНОВИЛА:

Зуева С. В. обратилась с иском к ООО "Волоцк - Геоцентр", ООО АН "Престиж", ИП Архитектурно - творческая мастерская Кармацких А.В., Красикову В.И.об исправлении кадастровой ошибки, о признании права и восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

Истец Зуева С.В. в судебном заседании ходатайствовала о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы с привлечением для ее проведения соответствующих специалистов, а именно ООО "Геобюро".

Лица, участвующие в деле не возражали против проведения указанной экспертизы, представили в суд круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зуева С.В., мотивируя еще тем, что суд обязан был учесть материального положение стороны, руководствуясь п.3 ст. 96 ГПК РФ и отменить в части назначения экспертного учреждения и назначить другую экспертную организацию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны явившиеся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда для объективного разрешения спора об устранении кадастровой ошибки, учитывая спорный характер правоотношений и конфликтную ситуацию между смежным землепользователями, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Московского областного филиала ФГУП "Российского государственного Центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" Полякову Егору Васильевичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Назначены сроки проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с выбором судом экспертного учреждения. Между тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части экспертного учреждения или эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Доводы, касающиеся экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, могут быть отражены в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2013 года (лд 47-48 т2) и письменного ходатайства истца Зуевой С.В.(лд 41-43 т.2) следует, что судом выяснялись вопросы по поводу проведения экспертизы, ее оплаты, в том числе и о стоимости экспертизы. Размер данных расходов известен Зуевой С.В..

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, характера исковых требований, а также указанных выше процессуальных норм, суд правильно возложил на истицу обязанность по оплате экспертизы.

Довод жалобы истца о том, что она является пенсионером, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истца, в дело не предоставлялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 мая 2013 оставить без изменения, частную жалобу Зуевой С.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: