Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Крылова Николая Павловича на определение от 17 июня 2013 года Серпуховского городского суда Московской области по исковому заявлению Крылова Н.П. к Куксиной Н.П. о признании права собственности на квартиру "данные изъяты", в порядке наследования после смерти матери Крыловой А.Н.об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру "данные изъяты"в порядке наследования после смерти матери Крыловой А.Н..

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Крылов Николай Павлович обратился с частной жалобой на определение от 17.06.2013 года, в которой просит принять исковое заявление к производству, указывает, что требования, предусмотренные ст. ст. 131-132 ГПК РФ им были выполнены при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно определению об оставлении заявления без движения предложено судом в срок до 02 июля 2013 года предоставить квитанцию, свидетельствующую об оплате истцом государственной пошлины, исходя из цены иска, а также представить документ, подтверждающий наличие предмета спора.

Из материалов искового заявления усматривается, что поскольку истцу было отказано в техническом и кадастровом паспорте, он оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления Крылова Н.П.без движения судья обоснованно исходил из того, что заявленный иск является имущественным, в связи с чем при подаче заявления необходимо определить цену иска, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, однако судом не разъяснено, что Крылов Н.П. имеет право обратиться с заявлением об определении судьей цены иска в силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств (в определении суда указано, представить документ, подтверждающий наличие предмета спора) сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в данном случае не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение от 17 июня 2013 года Серпуховского городского суда Московской области отменить, частную жалобу Крылова Н.П.удовлетворить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи