Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "22" июля 2013 года частную жалобу Вайсберга Л.Г.на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы по делу по иску Администрации Мытищинского муниципального района к Вайсбергу Л.Г.об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась с иском к Вайсбергу Л.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В дальнейшем Администрация Мытищинского муниципального района уточнила исковые требования и просила признать недействительным Постановление Главы Админитстрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района N 400 о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Вайсберг Л.Г. с определением суда в части распределения расходов и приостановления производства по делу не согласен, представил частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.79, 80, 87, 216 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.

Согласно абз. 4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу экспертизу, так как для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания.

Доводы частной жалобы о том, что суд не получил образцы почерка Николаева В.В., с которым эксперт должен проводить сравнение и не приобщил данные образцы и не ознакомил с документами стороны, в результате ответчик лишен права выражать свою позицию, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как в случае не согласия с заключением судебного эксперта права стороны изложить доводы в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении по делу экспертизы обсуждался в судебном заседании и разрешение его было оставлено на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из сущности заявленных сторонами исковых требований, предмета и бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищенского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года без изменения, частную жалобу Вайсберга Л.Г.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: