Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" июля 2013 года апелляционную жалобу Буркова А.М.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Глазкова В.В.к Буркову А.М.о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Буркова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.В. обратился в суд с иском к Буркову А.М. сумму о взыскании с последнего долга по договору займа (расписке) в размере "данные изъяты". 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13842 руб. 66 коп.

В обоснование требований указал, что 25.07.2009 г. ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере "данные изъяты"и обязался возвратить долг до 01.10.2009г., в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу постановлено:

Исковые требования Глазкова В.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова А.М., 05.12.1975 года рождения, уроженца г. Новочебоксарска Чувашской АССР в пользу Глазкова В.В.сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13305 рублей, а всего 1034305 (один миллион тридцать четыре тысячи триста пять) рублей.

Во взыскании с Буркова А.М.процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме Глазкову Виктору Владимировичу отказать.

Бурков А.М. (ответчик) с выводом суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в исковых требованиях Глазкова В.В. отказать, в обоснование указывает, что истцом заявлен иск с пропуском исковой давности, кроме того полагает, что расписка не является договором, потому в ней не предусмотрен порядок возврата займа и как следствие того, не имеет юридической силы. Бурков А.М. утверждает, что денежную сумму от истца не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бурков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащею удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционных жалобах, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что по расписке от 25.07.2009г. Бурков А.М. взял у Глазкова В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"и обязался вернуть указанную сумму до 01 октября 2009 года. Данный факт ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга не представлено.

При разрешении настоящего спора, судом правильно применены нормы материального права регулирующие правоотношения возникающие из договоров займа.

Суд взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13305 рублей, а всего "данные изъяты"рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бурков А.М. о том, что расписка не является договором займа в письменной форме, состоятельными признать нельзя. Довод жалобы о неприменении судом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует требованием закона.

Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданском делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова А.М.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: