Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" июля 2013 года частную жалобу Стрельчука Д.В.на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы Стрельчука Д.В. по делу по иску ООО "УК Жилище" к Стрельчук Д.В.о взыскании задолженности за пользование жилищно - коммунальными услугами.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2012 года в Щелковский городской суд Московской области ответчиком Стрельчуком Д.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года подана апелляционная жалоба.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Стрельчук Д.В., не согласившись с принятым судом определением от 20 февраля 2013 года, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "УК Жилище", взыскано со Стрельчука Д.В.в пользу ООО "УК Жилище" задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 81 387 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 96 копеек, пени в сумме 6 609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки, а всего 90 537 (девяносто тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, дата изготовления его в окончательной форме в деле отсутствует, тогда как текст указанного решения направлен ответчику для ознакомления 27 декабря 2012 года (лд 58).

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено 14 декабря 2012 г., направлено на ознакомление ответчику 27 декабря 2012 г., вручено 09 января 2013 года.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на ее подачу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку 09 января 2013 года ответчиком была получена копия решения, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании.

Согласно сопроводительного письма (лд 58) 27 декабря 2012 года Щелковский городской суд Московской области направил копию решения суда от 14.12.2012 года для сведения. Поскольку из установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционных жалобы, в настоящем случае, не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для ее проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отменить.

Частную жалобу Стрельчука Д.В.удовлетворить.

Дело направить в Щелковский городской суд Московской области для проверки апелляционной жалобы Стрельчука Д.В.на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: