Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" июля 2013 года частную жалобу Финарьевой Т.Г.на определение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Финарьевой Т.Г.к Кордюкову Н.М. о признании самовольной возведенной постройки к своей части дома террасы и обязании ее снести.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Финарьевой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Финарьева Т.Г. обратилась с иском в суд к Кордюкову Н.М. о признании самовольной возведенной постройки к своей части дома террасы и обязании ее снести.

Кордюков Н.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновав, что по другому гражданскому делу N 2-1066/2013 по иску Финарьевой Т.Г. к Кордюкову Н.М. о возмещении причиненного ущерба в размере 111776 руб. 75 коп. и встречному иску Кордюкова Н.М. к Финарьевой Т.Г. о признании капитальной постройки к жилому дому самовольной постройкой, определением Раменского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года назначена строительно- техническая экспертиза объекта. То есть до окончания экспертизы и получении заключения. Назначение аналогичной экспертизы по настоящему делу считает нецелесообразным. Поскольку возможно воспользоваться заключением проводимой экспертизой.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску Финарьевой Т.Г.к Кордюкову Н.М. о признании самовольной возведенной постройки к своей части дома террасы и обязании ее снести приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-1066/2013 по иску Финарьевой Т.Г. к Кордюкову Н.М. о возмещении причиненного ущерба в размере 111776 руб. 75 коп.

Финарьева Т.Г. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, поскольку оснований у суда для приостановления производства по делу не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Финарьева Т.Г., доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу:

- назначения судом экспертизы.

В обоснование определения указано, что по настоящему делу вопрос о назначении экспертизы не ставился, однако в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств, что пристройка возведенная ответчиком нарушает права и интересы заявителя.

Определение суда первой инстанции нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, как обосновал суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данное определение препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: