Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" июля 2013 года апелляционную жалобу Кухтиной Е.В.на решение Зарайского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Бумагина А.Е.к Кухтиной Е.В.о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Кухтиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Бумагин А.Е. обратился в суд с иском к Кухтиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец Бумагин А.Е. указал, 01 июля 2012 года на шоссе Зарайск-Луховицы Зарайского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Васина Н.Ю., управляя автомобилем "Рено-Колеос", рег. знак "данные изъяты", собственником которого является Бумагин А.Е., совершила столкновение с мопедом марки "Альфа" под управлением Кухтина М.В.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Кухтиным М.В. требований п.8.9, 9.1, 9.7, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", оплатив по договору N 560 от 10.07.2012г. 5 700 рублей. Заключение эксперта N 698 указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 138 138 руб. 98 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия Кухтин М.В. умер. После его смерти наследником первой очереди является его супруга Кухтина Е.В. (ответчик). Бумагин А.Е. просит суд взыскать с Кухтиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 138 руб. 98 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3 962 руб. 78 коп.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года постановлено:

исковые требования Бумагина А.Е.к Кухтиной Е.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кухтиной Е.В.в пользу Бумагина А.Е.возмещение материального ущерба 138 138 руб. 98 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Кухтиной Е.В.в пользу Бумагина А.Е.расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 руб.

Взыскать с Кухтиной Е.В.в пользу Бумагина А.Е.расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Взыскать с Кухтиной Е.В.в пользу Бумагина А.Е.расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 962 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, Кухтина Е.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Кухтиной Е.В. о том, что являясь наследницей к имуществу умершего Кухтина М.В. не может воспользоваться наследуемым имуществом 2/3 квартиры, так как долю реализовать нельзя, а собственных средств для выплаты денежных средств истцу нет.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Рено-Колеос", рег. знак "данные изъяты"причинен имущественный вред.

Второй участник ДТП Кухтина М.В. управлял мопедом марки "Альфа". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2012 года.

Собственником автомобиля марки "Рено-Колеос", рег. знак "данные изъяты"является Бумагин А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Кухтиным М.В. требований п.8.9, 9.1, 9.7, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

06 июля 2012 года Кухтин М.В. умер.

Наследником после смерти Кухтина М.В. является его супруга Кухтина Е.В., которая обратилась к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области Лыжиной Т.Б. с заявлением о принятии наследства, наследственное дело N 121/12.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Кухтин М.В. виновник дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалом N 2816/2930/1221 с постановлением об отказе в возбуждении по факту ДТП от 01.07.2012 года на 9 км ш. Зарайск-Луховицы Зарайского района Московской области (лд1-76 материала), после смерти обязанность по возмещению вреда перешло к его наследнику по закону Кухтиной Е.В.

Данные нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области Лыжиной Т.Б. наследственное имущество Кухтина М.В., умершего 06 июля 2012 года состоит из: денежных вкладов, хранящихся в филиалах Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России"; 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты". (лд 46).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтиной Е.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: