Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года частную жалобу Федоренко Геннадия Николаевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Белоухова Александра Сергеевича к Федоренко Геннадию Николаевичу о разделе жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 года решение Пушкинского городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Белоухов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 38000 руб., расходы на изготовление инвентарного и юридического дела на объект в размере 10502 руб., расходы на проведение работ по изготовлению учетно-технических документов на жилой дом в размере 590 руб.

Представитель ответчика Федоренко Г.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования, взыскав судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Федоренко Г.Н.

просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Белоухов А.С. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу удовлетворения его исковых требований. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или их несение не обосновано, ответчиком представлено не было.

Довод о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях, поскольку был положен в основу решения вариант раздела, предложенный ответчиком, судебной коллегией отклоняется. Исковые требования Белоухова А.С. были удовлетворены в полном объеме, при этом Федоренко Г.Н. при рассмотрении спора их не признавал ни в каком объеме, в силу чего, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, оснований для перераспределения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи