Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу Третьякова Андрея Сергеевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, оплаченных при рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчицы Малярова И.А. требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования рассматриваются в ином порядке.

Представитель истца возражал против прекращения производства, настаивая на рассмотрении в порядке искового производства.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу.

Третьяков А.С. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене состоявшегося определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что рассмотрен спор по иску Третьяковой Л.С. и встречному иску Третьякова А.С. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов, Третьяков А.С. обратился в суд с исковым заявлением.

Между тем порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос их возмещения не может рассматриваться на общих основаниях, и подлежит разрешению судом, вынесшим постановление по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следует также учесть, что предъявление иска о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках самостоятельного искового производства, повлечет возложение на сторону дополнительной обязанности по уплате госпошлины, что не отвечает принципам законности и справедливости.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи