Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-14470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу Черенева Николая Григорьевича, Илюшина Николая Александровича, Череневой Елены Николаевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования Илюшина Ю.А. к Череневой Е.Н., Череневу Н.Г ... Илюшину Н.А., Юшиной Т.А. о признании права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Илюшину Ю.А. к Череневой Е.Н., Череневу Н.Г., Илюшину Н.А., Юшиной Т.А. о признании права собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности.

Черенев Н.Г., Черенева Е.Н., Илюшин Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Илюшина Ю.А. судебных расходов в размере 163000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2012 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановленным определением в части определения суммы, подлежащей взысканию, Черенев Н.Г., Илюшин Н.А., Черенева Е.Н. подали частную жалобу, в которой просили взыскать судебные расходы в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки определения суда в полном объеме в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и правильности применения норм процессуального законодательства.

Так в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 года было постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Илюшину Ю.А. к Череневой Е.Н., Череневу Н.Г., Илюшину Н.А., Юшиной Т.А. о признании права собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - Илюшина Ю.А.

Между тем Постановлением президиума Московского областного суда от 23 января 2013 года было отменено определение судебной коллегии от 20 марта 2012 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ судебные расходы не могут быть взысканы с лица, в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом состоявшихся судебных актов вышестоящей инстанции постановленное определение о взыскании судебных расходов в интересах законности подлежит отмене вне доводов частной жалобы с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Черенева Н.Г., Череневой Е.Н., Илюшина Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 163000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи