Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2013 года частную жалобу Коваля Валерия Афанасьевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 11.11.2010 г., были удовлетворены исковые требования Подковщиковой Н.В. к Ковалю В.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Коваль В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры на него и его покойную супругу является недействительным, поскольку квартира приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи его собственности, он согласился на приобретение квартиры в долевую собственность под психологическим давлением. Завещание его супруги в пользу дочери также является недействительным и было совершено с нарушением закона. Его покойная супруга, её дочь (истица) и остальные члены их семьи изначально имели намерение обмануть ответчика, скрывали от него действия со сберкнижками, недвижимостью в Москве, в связи с чем он стал жертвой мошенничества. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения, в связи с чем просил пересмотреть решение суда и приостановить его исполнение.

Истица Подковщикова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2013 г. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда.

В частной жалобе Коваль В.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не имеется. Доводы заявителя основаны на его несогласии с решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта. Вступивших в законную силу приговоров суда, устанавливающих факт мошенничества, Ковалем В.А. не представлено.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления Коваля В.А.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коваля Валерия Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи