Постановление Московского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22к-5743

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Моисеенко С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зенкова Н.И. и его представителей Дьяконовой Т.С., Зенкова С.Н. и Муравьёвой Т.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на постановление заместителя Раменского городского прокурора, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Черкасовой К.М.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зенков Н.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя Раменского городского прокурора, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Черкасовой К.М.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года заявителю отказано в приёме жалобы

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Её авторы полагают, что у суда не было законных оснований для отказа в приёме жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы лишь процессуальные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам личности либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.

Заявителем оспаривается содержание документа, принятым прокурором при осуществлении им надзорных функций при проверке законности и обоснованности решения следователя. Суд не правомочен вмешиваться в осуществление функций надзора и контроля осуществляемого прокурором за органом расследования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на постановление заместителя Раменского городского прокурора, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Черкасовой К.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителей - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов