Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2013 г. апелляционную жалобу Пучковой Марии Ивановны на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2013 г. по делу по иску Пучковой Марии Ивановны к Киселевой Галине Николаевне, Коромысловой Наталье Дмитриевне, Блюденову Михаилу Александровичу, Новиченковой Наталье Владимировне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Пучковой М.И., ее представителей Рябчикова И.А., Клеванова А.А., представителя Киселевой Г.Н., Коромысловой Н.Д. - Утробиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова М.И. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Лобня Новиченковой Н.В. о признании завещания недействительным.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены Киселева Г.Н., Коромыслова Н.Д., Блюденов М.А.

В обоснование требований истица и её представители указывали, что Пучкова М.И. является родной сестрой Калининой Г.И., умершей 18 декабря 2011 г. После смерти сестры истица приняла наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства. Однако ей стало известно, что 12 декабря 2011 г. Калинина Г.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Новиченковой Н.В., согласно которому завещала Пучковой М.И. любой принадлежащий наследодателю автомобиль и все денежные вклады, Киселевой Г.Н. завещана квартира по адресу: "данные изъяты", Коромысловой Н.Д. завещана квартира по адресу: "данные изъяты", Блюденову М.А. завещан любой принадлежащий наследодателю гараж в ГСК "Чайка". По мнению истицы, завещание подписано не Калининой Г.И., а другим лицом, изложенные в нём распоряжения не являются волеизъявлением наследодателя. Истица также предполагает, что при удостоверении завещания могла быть нарушена тайна завещания.

Киселева Г.Н., её представитель и представитель Коромысловой Н.Д. Утробина А.В. иск не признали, пояснив, что в завещании изложена воля Калининой Г.И., которая его собственноручно подписала. Кроме того, вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 26 ноября 2012 г. истице отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Блюденов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Нотариус Новиченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Ранее иск не признала, указав, что завещание удостоверено в Лобненской больнице, где Калинина Г.И. находилась на лечении в связи с заболеванием рака желудка 4 степени. Наследодатель понимала значение своих действий, была способна руководить ими. При удостоверении завещания нотариусом было выяснено действительное волеизъявление Калининой Г.И., которое совпало с заранее подготовленным проектом завещания. Калинина Г.И. сама прочла проект завещания и лично его подписала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Пучкова М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что завещанием от 12 декабря 2011 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Лобня Новиченковой Н.В., Калинина Г.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав: квартиру по адресу: "данные изъяты", Киселевой Г.Н.; квартиру по адресу: "данные изъяты", Коромысловой Н.Д., гараж в ГСК "Чайка" в г.Лобне Блюденову М.А., автомобиль и все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией Пучковой М.И. (л.д.101).

Судом установлено, что завещание было удостоверено в Лобненской больнице, где Калинина Г.И. находилась на лечении в связи с заболеванием рака желудка 4 степени.

Согласно пояснениям нотариуса Новиченковой Н.В. она заранее изготовила проект завещания, затем зачитала его наследодателю вслух, потом Калинина Г.И. его прочла лично. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18 декабря 2011 г. Калинина Г.И. умерла. К её имуществу заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по завещанию от 12 декабря 2011 г. обратились Киселева Г.Н., Коромыслова Н.Д., Блюденов М.А., заявление о принятии наследства по закону подала Пучкова М.И.

Определением Лобненского городского суда от 23 января 2013 г. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России Пановой Р.Х. рукописная запись "Калинина Галина вановна" и подпись от имени Калининой Г.И., расположенные после слов " ... в чем ниже собственноручно подписываюсь" под текстом завещания от 12 декабря 2011 г., выполнены самой Калининой Г.И. под влиянием комплекса "сбивающих" факторов, в числе которых: болезненное состояние исполнителя, неудобная поза и подложка, возможная ограниченность зрительного контроля.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 26 ноября 2012 г. истице отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ (л.д.81-84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.1119, 1125 ГК, принял во внимание заключение эксперта, свидетельские показания, оценил представленные доказательства в совокупности и обоснованно исходил из того, что завещание написано нотариусом со слов Калининой Г.И., прочитано завещателем в присутствии нотариуса, в завещании отражена истинная воля наследодателя, и оно подписано лично Калининой Г.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании завещания Калинина Г.И. не могла давать отчёт своим действиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истица ранее уже обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным по данному основанию, в чём ей вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 26 ноября 2012 г. было отказано.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи