Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2013 г. апелляционную жалобу Зинченко Людмилы Петровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 г. по делу по иску Зинченко Людмилы Петровны к Гончаровой Ольге Александровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Зинченко Л.П. - Киселева Г.Н.

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Л.П. обратилась в суд с иском к Гончаровой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", возврате квартиры в собственность.

В обоснование требований истица указывала, что являлась собственником вышеуказанной квартиры.

28 января 2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и в этот же день подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана Гончаровой О.А. Переход права собственности по договору к ответчице зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 февраля 2010 г.

Однако, ответчица не выплатила истице денежные средства в сумме 1000000 руб. в течение одного дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности, как это было обусловлено пунктом 4 договора купли-продажи.

Неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств по оплате приобретенной квартиры истица расценивает, как существенное нарушение условий договора купли-продажи, являющееся основанием для его расторжения.

На претензию представителя Зинченко Л.П. о расторжении договора Гончарова О.А. не ответила, а продала спорную квартиру Гребенюк Я.С.

Представители истицы Киселев Г.Н., Шеповалов М.А. иск поддержали, указав, что договор купли-продажи квартиры между сторонами является ничтожным, т.к. прикрывал собой погашение задолженности между истицей и ее представителем Киселевым Г.Н., а также между Гребенюк С.А. - дочерью нового собственника и Киселевым Г.Н.

Зинченко Л.П. и третье лицо Гребенюк Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель Зинченко Л.П. и Гребенюк Я.С. - Петров Д.И. иск не признал, пояснив, что в соответствии с передаточным актом расчет между сторонами осуществлен в день подписания договора купли-продажи, и все обязательства сторонами выполнены. Кроме того, на момент рассмотрения спора, собственником квартиры является Гребенюк Я.С., которая приобрела ее по договору купли-продажи, заключенному с Гончаровой О.А. Полагает, что поскольку договор исполнен сторонами, то возврат имущества не возможен в силу закона и не предусмотрен самим договором.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Зинченко Л.П. и Гончаровой О.А. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Зинченко Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Зинченко Л.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

28 января 2010 г. между Зинченко Л.П. и Гончаровой О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и в этот же день между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому спорная квартира передана ответчице.

В соответствии со п. 4 договора расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности. Стоимость квартиры стороны согласовали по цене 1 000 000 руб., которую покупатель обязан был оплатить в вышеуказанный срок.

Переход права собственности по договору к ответчице зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 февраля 2010 г.

В пункте 5 договора стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

Представителем истицы Киселевым Г.Н. 27 декабря 2012 г. направлена претензия Гончаровой О.А. о расторжении договора в срок до 09 января 2013 г. в связи с неоплатой стоимости квартиры

10 января 2013 г. Гончарова О.А. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Гребенюк Я.С. и передала в этот день по передаточному акту. Переход права собственности на Гребенюк Я.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 18 января 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата квартиры в собственность истицы, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 551, 209 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчица вправе была распорядиться спорным имуществом, поскольку договором купли-продажи квартиры между ней и истицей не предусмотрено сохранение права собственности продавца на отчуждаемое имущество до его оплаты покупателем. Поскольку новым собственником квартиры является Гребенюк Я.С., требования к которой истицей не предъявлялись, оснований для возращения квартиры в собственность последней не имеется.

Вместе с тем, суд сделал верный вывод о том, что допустимых и бесспорных доказательств исполнения ответчицей условий договора об оплате квартиры не представлено, в связи с чем является доказанным существенное нарушение ею договора, влекущее за собой в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ его расторжение по требованию истицы.

Суд также правильно указал, что поскольку Зинченко Л.П. лишилась квартиры, но не получила оплаты за нее, она вправе требовать причитающиеся ей денежные средства с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи