Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2013 г. апелляционную жалобу Владиславлевой Анны Михайловны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 июня 2013 г. по делу по иску Владиславлевой Анны Михайловны к МИФНС РФ N18 по Московской области, Дейцеву Сергею Евгеньевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Владиславлева А.М. обратилась в суд с иском к МИФНС РФ N18 по Московской области, Дейцеву С. Е. о признании права собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты"в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований истица указывала, что она на протяжении нескольких лет ухаживала за Быстровой П.Б., умершей 25 мая 2000 г., и её дочерью Быстровой Е.М., которой на праве собственности принадлежал указанный выше земельный участок. При жизни Быстрова Е.М. составила завещание, согласно которому всё своё имущество завещала Владиславлевой А.М. Однако данное завещание нотариус уничтожил. Истица полагает, что поскольку Быстрова Е.М., умершая 11 ноября 2011 г., завещала ей своё имущество, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель МИФНС РФ N18 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Нотариус Дейцев С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Владиславлева А.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", со слов истицы принадлежащий Быстровой Е.М.

Доказательств принадлежности данного земельного участка Быстровой Е.М. истица не представила, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств этому Владиславлева А.М. суду не заявляла.

11 ноября 2011 г. Быстрова Е.М. умерла (л.д.12).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Дейцева С.Е. завещания Быстровой Е.М., а равно и сделанных ею распоряжений об отмене завещания, в делах нотариуса Дейцева С.Е. за период с 2004 г. не имеется. Завещание Быстровой Е.М. нотариусом Дейцевым С.Е. не удостоверялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст.1111 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истица наследником по закону не является и ею не представлено доказательств наличия завещания Быстровой Е.М.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владиславлевой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи