Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-14586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Ростелеком" к Филипенко Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Бешнова А.П. - представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности, Филипенко Г.М. - представителя Филипенко В.Г. по доверенности

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ростелеком", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Филипенко В.Г. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в размере 89280 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2978 руб. 26 коп.

В обоснование требований представитель истца указывал, что 02 января 2001 г. между ОАО "ЦентрТелеком", которое с 01 апреля 2011 г. реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Ростелеком", и Филипенко В.Г. заключён договор по оказанию услуг телефонной связи с выделением абонентского номера 574-75-56. Однако ответчик с 01 января 2008 г. по 01 апреля 2013 г. обязанности по оплате услуг телефонной связи выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Представитель Филипенко В.Г. - Филипенко Г.М. иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком фактически произведена переплата услуг телефонной связи.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком", т.к. с 01 апреля 2011 г. ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

02 января 2011 г. между ОАО "ЦентрТелеком" и Филипенко В.Г. заключён договор по оказанию услуг телефонной связи с выделением абонентского номера 574-75-56.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг телефонной связи с 01 января 2008 г. по 01 апреля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в период с 01 января 2008 г. по 31 октября 2009 г., суд руководствовался ст.ст.196, 199 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с иском только 30 ноября 2012 г., т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности и представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании задолженности за услуги телефонный связи по абонентской плате в период времени с июля 2008 г. по январь 2010 г. в размере 2760 руб. и по оплате за междугородние переговоры в период времени с июля 2008 г. по апрель 2009 г. в размере 7421 руб. 17 коп., поскольку данные исковые требования были предметом судебного разбирательства, по которым мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области принято решение об их удовлетворении, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в период времени с 01 мая 2009 г. по 28 февраля 2013 г. Филипенко В.Г. услугами телефонной связи в виде междугородних и международных переговоров не пользовался. Из представленного ОАО "Ростелоком" расчёта оказанных ответчику услуг телефонной связи следует, что абонентская плата в указанный период составляет 7153 руб. 71 коп., а оплата данных услуг Филипенко В.Г. составляет 23600 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов за оказание услуг телефонной связи с 01 мая 2009 г. по 28 февраля 2013 г., суд руководствовался ст.54 Федерального закона РФ "О связи", п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ N310 от 18 мая 2005 г., и пришёл к правильному выводу о том, что поскольку оплата услуг телефонной связи произведённая ответчиком за указанный период значительно превышает сумму его задолженности, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи