Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Гарновой Л.П.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу Елагина Дмитрия Дмитриевича, Елагина Дмитрия Ивановича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 14 августа 2012 г. в состав наследства умершего 04 июля 2011 г. Мартынова В.И. включена сумма долга в размере 4769683,50 руб., в том числе: в пользу Елагина д.Д. убытков в размере 2999683,50 руб., в пользу Елагина Д.И. убытков в размере 1770000 руб. Обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие наследодателю Мартынову В.И. на праве собственности: земельный участок площадью 720 кв.м., кадастровый "данные изъяты"и расположенный на нём дом по адресу: "данные изъяты". Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нём дома в размере 4145000 руб.

Елагин Д.Д. и Елагин Д.И. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, просили передать в счёт возмещения долга права собственности на указанные выше объекты недвижимости с их установленной продажной стоимостью в размере 4150000 руб. в свою долевую собственность пропорционально присуждённым им суммам.

Представитель истцов заявление поддержал.

Фомина Р.Г. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела УФССП России Шабалина А.И. решение по данному вопросу оставила на усмотрение суда.

Определением Люберецкого городского суда от 06 мая 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Елагин Д.Д. и Елагин Д.И., не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Елагина Д.Д. и Елагина Д.И., суд руководствовался приведённой процессуальной нормой и обоснованно исходил из того, что заявители фактически просят изменить решение Люберецкого городского суда от 14 августа 2012 г., что противоречит положениям ч.1 ст.200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Елагина Дмитрия Дмитриевича, Елагина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи