Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу

по искуВоронина Сергея Владимировича, Янкулевой Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетней Янкулевой Полины Николаевны о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения Воронина С.В., Янкулевой Н.А., Чернышевой С.Н. - представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.В., Янкулева Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Янкулевой П.Н., обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за Янкулевой Н.А., Янкулевой П.Н. права пользования жилым помещением площадью 21,3 кв.м. в коммунальной "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", и регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что ответчиком необоснованно отказано в даче согласия на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя: Янкулевой Н.А.- супруги Воронина С.В. и Янкулевой П.Н. - несовершеннолетней дочери Янкулевой Н.А. от первого брака. С момента регистрации брака 25 июня 2011 года Янкулева Н.А. с Янкулевой П.Н. фактически проживают в спорном жилом помещении с согласия всех членов семьи нанимателя Воронина С.В., ответчиком необоснованно отказано во включении их в договор социального найма.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица: Администрация г/поселения Голицыно, РЭП Голицыно, Воронина М.К., Воронин А.В. - о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены; в заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов ого семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату размером 21,3 кв.м в коммунальной "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", нанимателем которой является Воронин С.В. В указанной комнате по договору социального найма N23 от 02.02.2011 г. зарегистрированы: наниматель - Воронин С.В., Воронина М.К. (мать), Воронин А.В. (брат).

25.06.2011 г. между Ворониным С.В. и истицей Янкулевой Н.А. был заключен брак. Янкулева П.Н. является несовершеннолетней дочерью Янкулевой Н.А. от первого брака. Воронина М.К. и Воронин А.В. дали свое письменное согласие на вселение Янкулевых Н.А. и П.Н. в спорное жилое помещение.

Ответчиком отказано Янкулевой Н.А. и Янкулевой П.Н. во вселении в спорное жилое помещение со ссылкой на то, что после их вселения общая площадь жилого помещения на одного человека существенно уменьшится и составит 4,26 кв.м. при существующей учетной норме 8 кв.м. на одного человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правильно руководствовался указанными положениями жилищного законодательства, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.26 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которых наниматель в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Судом обоснованно принято во внимание фактическое проживание Янкулевых Н.А. и П.Н. в спорном жилом помещении с середины 2011 года, а также то, что и до их вселения общая площадь жилого помещения на одного человека также составляла менее учетной нормы -7,1 кв.м. ( стало 4,26 кв.м.).

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной им при разрешении спора по существу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи