Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года частную жалобу Перепелкина Е.В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы Перепелкиной Елене Владимировне на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 06 марта 2013 года Перепелкиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 16 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявительнице.

В частной жалобе Перепелкина Е.В. просит об отмене определения.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме было составлено 07 марта 2013 года, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 08 апреля 2013 года. Апелляционная жалоба подана 12 апреля 2013 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положением пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ верно указал на то, что Перепелкиной Е.В. был пропущен срок на обжалование решение суда от 06 марта 2013 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Доводы частной жалобы, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи заявителем подано не было, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2013 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи