Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-18473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Спириной Л.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по заявлению Спириной Людмилы Александровны об оспаривании бездействий начальника отдела службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Спириной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Спирина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий начальника отдела службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, выразившихся в отсутствие контроля по принудительному исполнению решения Бутырского районного суда г. Москвы о взыскании с Басалай В.И. в пользу Пустошилова П.П. и Спириной Л.А. суммы долга в размере 1 357 335 рублей. Просила обязать принять меры по принудительному исполнению решения суда, высылать все документы по исполнительному производству взыскателю.

В судебное заседание Спирина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Начальник ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Малахова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель Клементович Д.С. заявление не признал, пояснив, что им были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 28 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Спирина Л.А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав взыскателя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 22652/11/37/50/СД судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

- истребованы сведения о вкладах (счетах) должника Басалай В.И. (л.д.54, 64)

- должник Басалай В.И. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю 16 августа 2011 г., 20 октября 2011 г., 17 ноября 2011 г. (л.д.55, 56, 62)

- запрошены сведения в ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств, получен ответ об отсутствии таковых (л.д.57, 63, 65)

истребованы сведения о наличии автотранспортного средства, принадлежащего должнику - а/м Мерседес Бенц (л.д.66-68). Место нахождения а/м не установлено (л.д. 115)

- запрошены сведения в УФРС по Московской области Сергиево-Посадский отдел о недвижимом имуществе должника, получен ответ о принадлежности должнику 1/4 доли в праве на жилое помещение (л.д.63, 65, 69-70). В указанном жилом помещении должник зарегистрирован по месту жительства (л.д.103-104)

- наложено ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д.71, 116)

- осуществлены выходы по месту жительства должника 16 ноября 2011 г. (л.д.72)

- 17 ноября 2011 г. отобрано объяснение у должника (л.д.73)

- 18 ноября 2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.74)

- истребованы документы, подтверждающие принадлежность движимого имущества, находящегося по месту жительства Басалай В.И. (л.д.76-86, 96-97, 102)

- должник Басалай В.И. предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д.87)

- установлено место работы должника, исполнительный лист направлен по месту работы (л.д.110, 112)

- объявлен запрет на регистрационные действия в отношении а/м Мерседес Бенц (л.д.113)

- объявлен запрет на сделки в отношении принадлежащей должнику 1А доли в праве на жилое помещение (л.д.114)

- истребованы сведения об отсутствии заработной платы по месту работы должника, а в последующем - об увольнении должника (л.д. 117-121)

- запрошены сведения о регистрации актов гражданского состояния должника, сведения о наличии абонентского телефонного номера (л.д.124, 128-129. 137, 142)

- запрошены сведения в ИФНС о субъектах предпринимательской деятельности с участием должника (л.д. 130)

- объявлен розыск счетов на имя должника (л.д. 131, 133)

- запрошены сведения об имуществе, зарегистрированном за супругой должника (л.д.146, 123, 125-127, 134).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом следует отметить, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным подразделением судебных приставов. Правом же на осуществление исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей старшего судебного пристава предусмотрена дисциплинарная ответственность.

При таких обстоятельствах непринятие старшим судебным приставом комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, не свидетельствует о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, а также о нарушении прав заявителя таким бездействием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, из материалов дела видно, что о рассмотрении дела Спирина Л.А. была уведомлена телефонограммой по номеру телефона указанному ей в заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи