Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2к ООО "Хаггард-Один", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "КЭП "Глобус" о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости путевки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ООО "КЭП "Глобус"- ФИО7, представителя ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ООО "Хаггард-Один", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" с иском о защите прав потребителей, указав, что "данные изъяты"заключили с ООО "Хаггард-Один" договор на туристическое обслуживание, уплатив 63950 рублей. В период поездки в отеле размещения произошел взрыв газового оборудования, после которого истцы испытали лишения, физические и нравственные страдания, но ответчиками в возврате стоимости путевки и компенсации морального вреда им было отказано.

Просили расторгнуть договор на туристическое обслуживание с ООО "Хаггард-Один" от "данные изъяты", взыскать с ответчиков солидарно стоимость путевки, а также компенсацию морального вреда: ФИО1- 200000 рублей, а ФИО2- 300000 рублей.

Определением суда от "данные изъяты"в качестве соответчика было привлечено ООО "КЭП "Глобус" (л.д. 38).

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представители ООО "Хаггард-Один" и ООО "КЭП "Глобус" иск не признали, пояснив, что договор полностью исполнен, оснований для его расторжения нет, происшествие произошло в другом корпусе отеля и вреда истцам не причинило.

Представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по существу иска возражал, указав в отзыве, что ответчик в договорных отношениях с истцами и ООО "Хаггард-Один" не состоял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 450, ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6, 9, 14, 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" ФИО1и ФИО2заключили с турагентом ООО "Хаггард-Один" договор на туристическое обслуживание через туроператора ООО "КЭП "Глобус". Туроператор предоставил истцам поездку стоимостью 63950 рублей по маршруту Москва - Анталия - Москва с проживанием с 21 по "данные изъяты"в двухместном номере отеля DAIMA BIZ RESORT.

Туристическая поездка оплачена и состоялась, договор от "данные изъяты"исполнен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что существенные недостатки услуги, а также угроза безопасности туристов, причинение им убытков либо физических или нравственных страданий не установлены, а сам факт последующего проживания в отеле, в котором произошел несчастный случай, не является безусловным основанием для вывода об угрозе безопасности истцов и причинении им убытков и морального вреда.

Кроме того, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуги может быть реализовано лишь при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов по настоящему договору.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между поставленными истцам диагнозами заболеваний и исполнением договора о реализации туристского продукта.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи