Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Атлант-Сервис" на решение Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО1к ООО "Атлант-Сервис" о возмещении ущерба, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6, представителей ООО "Атлант-Сервис"- ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "Атлант-Сервис", уточнив исковые требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 799 777 руб. 23 коп., взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 799 777 руб. 23 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг третьего лица, действующего в чужих интересах без поручения, в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа. Требования мотивировала тем, что "данные изъяты"в результате не выдержавшей избыточного давления воды ливневой канализации произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей причинен имущественный ущерб. Обратившись с претензией в УК ООО "Атлант-Сервис", она получила отказ в возмещении ущерба, который ответчик мотивировал тем, что не является виновником произошедшего залива. Также ею понесены убытки по оплате услуг при составлении акта осмотра квартиры, подготовке заключения об оценке причиненного ущерба.

ФИО1в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Атлант-Сервис" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что причиной залива квартиры истицы явились форс-мажорные обстоятельства в виде неблагоприятных погодных условий и сильного ливня, из-за которого не выдержала ливневая канализация. Также в этом имеется вина застройщика жилого многоэтажного дома. Указала, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению, просила в иске отказать.

Представитель ООО "НКН" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант-Сервис" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 151, 1064, 908, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 162, ст.ст. 161, 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 14, п. 1 ст. 29, ст.ст. 31, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 42 ст. 1, ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО1является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с договором на управление и обслуживание жилого комплекса "Атлант" и придомовой территории, заключенным между ООО "Атлант-Сервис" и ФИО1, истица производит ответчику оплату услуг по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг.

Жилой комплекс с аквапарком, в котором находится квартира истицы, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от "данные изъяты"

"данные изъяты"произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1

"данные изъяты" ФИО9- сын истицы - обратился с заявлением в управляющую компанию, которая "данные изъяты", после выхода на место, составила акт, согласно которому причиной залива явилось огромное количество осадков, выпавших в это время, и не выдержавшей избыточного давления ливневой канализации (л.д.44).

Истицей было составлено досудебное заключение в ООО "Независимая экспертная помощь" об оценке причиненного ущерба от залива, размер которого был определен в 563 549 руб. (л.д.11- 60).

"данные изъяты"между ФИО9и ФИО1был подписан отчет о действиях в чужом интересе без поручения, согласно которому сумма, подлежащая оплате ФИО9, составляет 25 000 руб.

"данные изъяты"истицей в адрес ООО "Атлант-Сервис" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, на что

"данные изъяты"был получен отказ, ввиду того, что залив произошел под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, являющимися форс- мажорными.

Определением суда от "данные изъяты"по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", составляет 630 219 руб. 73 ко "данные изъяты"ущерба, причиненного вещам, находящимся в указанной квартире, а именно портьере (шторам) - составляет 168 680 руб., беспружинному матрасу - 877 руб. 50 коп. В результате аварийного воздействия обнаруженные дефекты не позволяют дальнейшее использование штор, использование матраса возможно после проведения химической чистки съемного велюрового чехла (л.д.206-247).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, обоснованно отклонив при этом представленное ответчиком заключение специалиста, как не отвечающее требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости причиненного ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры согласно заключению эксперта в размере 799 777 руб. 23 коп., установив, что причиной выхода ливневой канализации из строя и как следствие этого причинением ущерба истице в результате залива принадлежащей ей квартиры явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Атлант-Сервис", при этом правильно указав, что в соответствии с п. 2.1.4 Договора на управление и обслуживание жилого комплекса "Атлант" и придомовой территории управляющая компания обязана обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения. Следовательно, именно управляющая компания обязана следить за техническим состоянием и производить обслуживание и ремонт ливневой канализации.

При этом суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что ливневая канализация не справилась с потоком воды, поскольку был сильный ливень, и избежать этого не удалось вследствие непреодолимой силы, указав, что в других секциях данного дома, где установлена аналогичная система ливневой канализации, каких-либо происшествий, заливов и протечек не наблюдалось.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что залив произошел по причине сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщиком с дефектами элементов ливневой канализации, поскольку в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, их длительность, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер неустойки, снизив испрашиваемую сумму до 40 000 руб.

Оставляя без удовлетворения требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг ФИО9, действовавшего в чужом интересе без поручения, суд, правильно указал со ссылкой на ст. 980 ГК РФ, что действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими-либо обязательствами, кроме того, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены ФИО9, суду не представлено.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Также правомерно суд разрешил требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 руб. Оснований для пересмотра размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен с учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истице нравственных страданий.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правильно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход государства и установленного законом штрафа в пользу потребителя.

Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что истица не проживает по спорному адресу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку судом установлено, что истица является собственником поврежденного имущества.

Ссылки в жалобе о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Выводы эксперта о размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи