Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В.,Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Красногорского городского суда "данные изъяты"от 17 июня 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО1о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8, заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Решением Красногорского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"в результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО10, его бывшей супругой, признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. В 2011 г. между ФИО10и ответчиком ФИО1зарегистрирован брак, "данные изъяты" ФИО10подарила ответчику 1/50 долю квартиры и вселила его.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1на 1/50 долю квартиры, признать за истцом право собственности на 1/50 долю квартиры, выселить ФИО1из спорной квартиры, обязать УФМС России по "данные изъяты"снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1не ставит вопроса о выделе своей доли, проживает с супругой в комнате, выделенной ей по решению суда в пользование, не нарушая прав сособственника ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии со ст. 252 ГК РФ, п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "данные изъяты"N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", Павшинский бульвар, "данные изъяты", по решению Красногорского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"являются ФИО2и ФИО10(ранее - ФИО13) по 1/2 доли (л.д.7, 8).

В 2011 г. ФИО11зарегистрировала брак с ответчиком ФИО1

"данные изъяты" ФИО10подарила ФИО11/50 долю вышеуказанной квартиры (л.д.5-6).

Ответчик надлежащим образом вселился, зарегистрировался и проживает в спорной квартире со своей супругой ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9-10).

Кроме того, вопроса о выделе своей доли ФИО1не ставил, не изъявлял желания получить денежную компенсацию за принадлежащую ему долю недвижимого имущества, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, кроме того, сложился порядок пользования жилым помещением, при котором проживание ФИО1в спорной квартире не сопряжено с использованием доли собственности ФИО2, а соответственно не нарушает его прав собственника.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы в ходе судебного разбирательства, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи