Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-15270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ФИО2к ФИО1о прекращении права собственности на постройки, признании права собственности, обязании освободить жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, передать ключи,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО7, представителя ФИО2- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на гараж, ограждение, баню, замощение площадью 69 кв.м., ограждение, водозаборное сооружение, расположенные по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты". Просит аннулировать запись о праве собственности ответчика на указанные объекты, признать за ней право собственности на данные объекты, признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, освободить дом и передать ключи от дома, ворот и калитки по указанному адресу. В обоснование требований указала, что является собственником домовладения по указанному адресу на основании решения Одинцовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"Ответчик- ее бывший супруг - незаконно зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные хозяйственные постройки и незаконно занимает жилой дом и земельный участок.

ФИО2в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО1в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от "данные изъяты"исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции, указывает, что имеет доказательства, подтверждающие факт вложений в переустройство спорного имущества, в связи с которым стоимость земельного участка с домом и постройками возросла в 3,5 раза, что повлекло за собой возникновение его права на часть данного домовладения, что не учтено судом при вынесении заочного решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. При этом, статья 135 ГК РФ закрепляет, что вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2на основании решения Одинцовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"является собственником земельного участка, площадью 3 000 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты".

При этом, как усматривается из решения Одинцовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"указанное домовладение было приобретено за счет личных средств ФИО2в 2008 году в период брака с ответчиком. Факт того, что в период брака ответчиком были произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость имущества после покупки, не доказан.

Также из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки спорного домовладения: гараж площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером 50-50- 19/053/2011-001, ограждение - площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 50-50-19/053/2011-002, баню - площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 50-50-19/053/2011-003, замощение площадью 69 кв.м. с кадастровый номером 50-50-19/053/2011-004, ограждение площадью 442 кв.м. с кадастровым номером 50-50-19/053/2011-288, водозаборное сооружение площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 50-50-19/053/2011-194 на основании декларации об объекте недвижимости и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 135, 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что поскольку спорные постройки являются хозяйственными, т.е. предназначены для обслуживания жилого дома (основного строения) истицы и расположены на земельном участке, принадлежащем истице, то ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные постройки в нарушение ст.135 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, т.к. суд правомерно при разрешении спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ учел вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу по иску ФИО2к ФИО10B.Л. о разделе совместно нажитого имущества, которым признано право собственности ФИО2на дом и земельный участок.

По смыслу положений ст. 135 ГК РФ при переходе к лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует право как на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, так и на жилой дом по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты".

В силу указанных обстоятельств и исходя из положений ст. 135 ГК РФ, спорные объекты являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно собственностью истицы.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка.

Ссылки на то, что ответчиком были произведены вложения в переустройство спорного имущества, в связи с которым возросла стоимость земельного участка с домом и постройками, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, т.к. встречного иска не заявлено, спор разрешен судом в пределах заявленных требований согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности на спорные объекты, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований ФИО1не лишен права на судебную защиту путем обращения с требованием о возмещении стоимости вложений в спорное имущество.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту в связи с невозможностью участия в судебном заседании первой инстанции, наличия ходатайств об отложении судебного слушания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства ответчика об отложении судебного слушания неоднократно удовлетворялись, при этом, ФИО1имел реальную возможность воспользоваться процессуальным правом на участие в деле через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены поставленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рузского районного суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи