Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. "данные изъяты"о признании постановления Администрации г.о. Балашиха "данные изъяты"-ПА от "данные изъяты"о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании договора дарения земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения представителя ФИО1- ФИО9, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании постановления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, признании договора дарения земельного участка недействительным, указав, что ранее домовладение по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты",находилось в общей долевой собственности сторон, решением суда от "данные изъяты"произведен раздел домовладения. Полагает, что ответчики не имели законных оснований для выделения в собственность обособленного земельного участка до раздела дома.

В судебное заседание ФИО1не явилась, её представитель по доверенности уточнил исковые требования, просил суд признать постановление Администрации г.о. "данные изъяты" "данные изъяты"-ПА от "данные изъяты"о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ФИО2, ФИО3и ФИО4недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от "данные изъяты"недействительным; признать регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 780 кв.м., доля в праве 1/3 за ФИО2, доля в праве 1/3 за ФИО3, доля в праве 1/3 за ФИО4недействительной; признать регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 780 кв.м., за ФИО3недействительной; признать договор дарения от "данные изъяты", заключенный между ФИО2, ФИО4и ФИО3недействительным.

Представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности для обжалования постановления Администрации г.о. Балашиха Московской области от 23.09.2011 года.

ФИО2в судебное заседание явилась, иск не признала.

ФИО3и ФИО4в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворение иска отказать, применить срок исковой давности для обжалования постановления Администрации г.о. Балашиха Московской области от 23.09.2011 года, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка и договор дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данными договорами не нарушаются права и законные интересы ФИО1

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 209, 288, 304, 305, 8, 261, 420, 421, 424, 425, 432, 434, 454, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 254 ч. 1, 255, 247 ч. 1, 258 ч. 4, 249 ч. 1, 256 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 40, 11.1, 11.3, 28 ч. 2, 29, 9, 10, 11, 30 п. 1, 36 ЗК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.о. Балашиха N 869/6-ПА от 23.09.2011 года "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ФИО2, ФИО3и ФИО4" земельный участок, площадью 0,0780 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты", отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", предоставлен ФИО2, ФИО3и ФИО4для ведения личного подсобного хозяйства (доли в праве по 1/3 у каждого) за плату, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка (л.д. 118).

22.05.2012 года между Администрацией г.о. Балашиха Московской области и ФИО2, ФИО3, ФИО4заключен договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты"(л.д. 87-95).

30.10.2012 года между ФИО4, ФИО2и ФИО3заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого дарители безвозмездно передают в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар 2/3 долей (по 1/3 доли каждому) земельного участка, площадью 780 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что решением суда от 26.12.2011 года, вступившим в законную силу 10.01.2012 года, произведен реальный раздел части жилого дома по указанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Признано за ФИО1право собственности на земельный участок, площадью 303,0 кв.м., с кадастровым номером 50:15:030819:30, находящийся при жилом доме по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов (л.д. 50-53).

Документов о местоположении земельного участка, площадью 303 кв.м., суду не представлено. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Согласно выписки из ЕГРП от 05.04.2013 года следует, что за ФИО3зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 780 кв.м., за ФИО1зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 303 кв.м.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления Администрации г.о. Балашиха Московской области от 23.09.2011 года, в силу положений ст. 256 ГПК РФ пропущен, правомерно отклонив при этом доводы представителя истца о том, что ФИО1узнала о постановлении только в ходе судебного разбирательства, поскольку в тексте первоначального искового заявления ФИО1, поступившего в суд 05.02.2013 года, уже были указаны полные и подробные реквизиты данного постановления, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд ФИО1было известно о принятом постановлении. Также правильно суд указал о том, что ходатайство ФИО1о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления ФИО1не представлено.

Разрешая требования ФИО1о признании договора купли-продажи недействительным, суд верно указал, что стороны свободны в заключении договора, договор купли-продажи заключен во исполнении постановления администрации, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, решением суда от 26.12.2011 года за ФИО1признано право собственности на земельный участок, площадью 303 кв.м., что соответствует её доле в праве собственности на домовладение.

Также суд пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 30.10.2012 года недействительным, учитывая, что договор заключен между ответчиками, а ФИО1не являлась стороной по договору, при этом договор дарения не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1

Отказав в иске в части признания постановления администрации недействительным, признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, признания договора дарения земельного участка недействительным, суд верно указал, что также подлежат отклонению требования о признании регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, как производные от основного иска.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1выделен земельный участок меньше установленного в Московской области размера, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку земельный участок истице указанным решением суда не выделялся.

Доводы в жалобе о том, что при заключении договора купли-продажи нарушены нормы ст. 36 ЗК РФ, являются несостоятельными, т.к. на момент заключения договора решением суда от 26.12.2011 г. был произведен реальный раздел жилого дома и прекращено право общедолевой собственности сторон, при этом за истицей признано право собственности на земельный участок при доме площадью 303 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи