Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО50., ФИО51., ФИО8, ФИО46, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25на определение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО52 ФИО53., ФИО8, ФИО46к НП "Благоустройство земли "Истринка", по иску ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15к НП "Благоустройство земли "Истринка" об установлении сервитута, по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25к НП "Благоустройство земли "Истринка" об установлении сервитута, по встречному иску НП "Благоустройство земли "Истринка" к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО54., ФИО55 ФИО8, ФИО46, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи ФИО47,

объяснения представителя ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО56 ФИО57., ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО25- ФИО28, представителя ФИО15- ФИО29, представителя НП "Благоустройство земли "Истринка"- ФИО30,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Истринского городского суда находится дело по иску ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО58., ФИО59 ФИО8, ФИО46к НП "Благоустройство земли "Истринка", по иску ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15к НП "Благоустройство земли "Истринка" об установлении сервитута, по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25к НП "Благоустройство земли "Истринка" об установлении сервитута, по встречному иску НП "Благоустройство земли "Истринка" к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО60 ФИО61., ФИО8, ФИО46, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства представители истцов поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, просили поручить ее проведение эксперту ФИО31, не возражали нести расходы по ее оплате, вопросы просили поставить аналогичные тем, что были поставлены при назначении первоначальной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, также указав, что эксперт ФИО31не обладает необходимыми познаниями в области оценки, в связи с чем поручение ему проведение экспертизы невозможно.

Определением суда от 18 июня 2013 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" ФИО32, расходы за проведение экспертизы возложены на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить как незаконное.

В возражениях ответчик просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Так, согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу, возложив обязанность по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям норм гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"оставить без изменения, частную жалобу ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО62., ФИО63., ФИО8, ФИО46, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи