Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-18083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого суда Московской области от 17 октября 2012 года по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Сузуки. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7415 руб.82 коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 124344 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 95222,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3451,68 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3000 руб., на изготовление доверенности 1100 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 17.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в счет возмещения ущерба 95222,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3056руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., по составлению доверенности 850 руб., на оплату услуг представителя 10000руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Сузуки, г.р.з. "данные изъяты".

Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля Мерседес-Бэнц, г.р.з. "данные изъяты", ФИО6, нарушивший ст. 12.13 ч.2 КРФобАП, п.13.9ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7415 руб.82 коп.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП мотоциклу согласно Отчета независимого эксперта составил с учетом износа транспортного средства -124344 руб.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа 96637,84 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспорены ответчиком.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95222,02 руб.( 96637,84 руб.- 7415 руб.82 коп.+ 6000 руб (стоимость эвакуации)= 95222,02 руб).

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированно изложены в решении суда.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3451,68 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2500 руб., на изготовление доверенности 850 руб., на оплату услуг представителя 10000руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, что повлекло за собой неправильное распределение между сторонами судебных расходов в части возмещения затрат на оценку восстановительного ремонта и по изготовлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца после их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом удовлетворены в полном объеме, в силу чего, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию в полном объеме понесенные судебные издержки в части возмещения затрат на оценку восстановительного ремонта и по изготовлению доверенности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ при определении размера возмещения понесенных судебных расходов на оценку восстановительного ремонта и по изготовлению доверенности являются обоснованными, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно : подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки независимой экспертизы 3000 руб., по составлению доверенности 1100 руб.Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, исчисленного в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины после уточнения исковых требований не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, т.к. выводы суда в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, являются верными, соответствуют требованиям закона. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с требованием о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. ст.333.20, 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановленного решения в части размера расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Судом при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно учтены положения ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого суда Московской области от 17 октября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки независимой экспертизы 3000 руб., по составлению доверенности 1100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи