Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-17740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бойко А.П.на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Бойко А.П.к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Бойко А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.П. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 542750 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения за автомобиль MAN TGS 19.400 BLS WW, гос.номер "данные изъяты", денежную сумму в размере 467600 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения за полуприцеп Шмитц Каргобулл SКО24/L с гос.номером "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 95855 рублей, убытки в виде оплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере 112600,77 рублей, пени в сумме 95059,22 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм по ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и стоимость нотариальных расходов в размере 1050 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.11.2012 года по 05.11.2012 года у него, истца, были похищены транспортные средства - автомобиль MAN TGS 19.400 BLS WW, гос.номер "данные изъяты"и полуприцеп Шмитц Каргобулл SКО24/L с гос.номером "данные изъяты".

На момент хищения указанные транспортные средства были застрахованы по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО "Росгосстрах".

15.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков и передал полный пакет документов, необходимых для принятия решения ответчиком по данному вопросу.

Денежные средства поступили истцу от ответчика в неполном объеме и с просрочкой. По мнению истца, ответчиком необоснованно не выплачены в счет страхового возмещения за похищенные транспортные средства денежные суммы 542750 рублей и 467600 рублей. С учетом данного обстоятельства истец понес убытки и ему, как потребителю, причинен моральный вред.

ООО "Росгосстрах" иск не признал, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования Бойко А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойко А.П. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бойко А.П., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа Бойко А.П. во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости процентов за пользование кредитом подлежащим отмене с постановлением в этой части нового решения - об удовлетворении этих требований, в части отказа Бойко А.П. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.П. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.12.2011 года между ОАО "Сбербанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Бойко А.П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты"рублей на приобретение транспортных средств грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 BLS WW, полуприцепа рефрижератора Шмитц Каргобулл SКО24/L на срок по 25.12.2016 года.

В обязанности Бойко А.П. по указанному договору, в том числе входило страхование приобретенного имущества от риска хищения и ущерба с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора (п.9).

Приобретенные Бойко А.П. вышеуказанные транспортные средства были застрахованы по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО "Росгосстрах" (по автомобилю страховая сумма составила "данные изъяты"рублей, по полуприцепу - "данные изъяты"рублей).

В период с 03.11.2012 года по 05.11.2012 года (в момент действия договора страхования и кредитного договора) у Бойко А.П. были похищены транспортные средства - автомобиль MAN TGS 19.400 BLS WW, гос.номер "данные изъяты"и полуприцеп Шмитц Каргобулл SКО24/L с гос.номером "данные изъяты"

15.11.2012 года Бойко А.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытков и передал, по его пояснению, полный пакет документов, необходимых для принятия решения ответчиком по данному вопросу.

15.02.2013 года ООО "Росгосстрах" перечислено в счет выплаты страхового возмещения ОАО "Сбербанк РФ" "данные изъяты"рублей (по автомобилю) и 19.02.2013 года - "данные изъяты"рублей (по полуприцепу).

Согласно справки ОАО "СБ РФ" к моменту подачи иска (27.02.2013 года) кредитные обязательства Бойко А.П. перед банком выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Бойко А.П. о взыскании с ответчика разницы между выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения и суммой, на которую автотранспортные средства были застрахованы (по автомобилю страховая сумма "данные изъяты"рублей - "данные изъяты"рублей = 542750 руб., по полуприцепу - "данные изъяты"рублей - "данные изъяты"руб. = 467600 руб.).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

То есть страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В рассматриваемом деле выгодоприобретатель не отказывался от получения страхового возмещения в пользу страхователя, доказательств уступки соответствующих прав в деле не имеется.

Следовательно, при таких условиях, по мнению судебной коллегии, не возможна замена выгодоприобретателя на основании ст. 956 ГК РФ (если первоначальный выгодоприобретатель не выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования).

Кроме того, как усматривается из правил к договору страхования, заключенному между Бойко А.П. и ООО "Росгосстрах", стороны пришли к соглашению о том, что по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Ответчиком произведена страховая выплата за вычетом амортизационного износа ТС.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", (п.36), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Бесспорных доказательств тому, что истец был лишен права выбора как страховой компании, так и права выбора способа расчета убытков, в деле не имеется, учитывая также и то, что истцом не оспаривался договор страхования.

Поскольку, таким образом, не имеется достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения за полуприцеп и автомобиль испрашиваемых последним денежных сумм, указанных в иске, не могут быть удовлетворены и требования истца к ответчику о взыскании неустойки, пени за просрочку в выплате денежных сумм, как не выплаченных ответчиком, так и выплаченных банку с просрочкой.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о применении ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителей, поскольку согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По обстоятельствам же данного дела осуществлялось страхование транспортных средств, не предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наоборот, эти транспортные средства приобретались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение обществом договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения усматривается из материалов дела. Согласно правилам страхования к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, на страховщика возложена обязанность выплаты страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения.

15.11.2012 года Бойко А.П. подал заявление с полным пакетом документов ответчику. Таким образом, срок исполнения обязательства страховщиком по страховой выплате истек 14.12.2012 года. Страховые выплаты осуществлены ответчиком лишь 15.02.2013 года и 19.02.2013 года.

Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

Денежные средства истцу предоставлялись под установленным кредитным договором условием заключения договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами.

Кредитный договор предусматривал и право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита.

Банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса).

Банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразил признанные судом по иному делу правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Размер процентов, требуемых истцом ко взысканию в качестве убытков, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бойко А.П.к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 112600,77 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Бойко А.П.к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 112600,77 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бойко А.П.убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 112600,77 рублей.

В остальной части, части отказа Бойко А.П.к ООО "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 542750 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения за автомобиль MAN TGS 19.400 BLS WW, гос.номер "данные изъяты", денежной суммы в размере 467600 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения за полуприцеп Шмитц Каргобулл SКО24/L с гос.номером "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 95855 рублей, пени в сумме 95059,22 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм по ФЗ "О защите прав потребителей" решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.П.- без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи