Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кулакова Д.В.на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Кулакова Д.В.к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителей в форме присуждения к исполнению обязательства в натуре,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО),

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Д.В. обратился с вышеуказанным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в котором просил обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу твердой сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги, оказанной ответчиком истцу на основании кредитного договора от "данные изъяты"года N "данные изъяты", с приложением копий первичных документов, подтверждающих прямые расходы на оказание услуги, а также расчет суммы накладных расходов, приходящихся на один рубль прямых расходов и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты"года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и

Кулаковым Д.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому Кулакову Д.В. предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты"рублей до "данные изъяты"года под 18,5 % годовых.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему твердой сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги, на основании ст. 33 ФЗ "О защите прав потребителей", требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражал против иска, полагая его необоснованным, заявил ходатайство о взыскании с Кулакова Д.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) компенсации за потерю времени в размере 1000,00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования Кулакова Д.В. и ходатайство представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулаков Д.В. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в иске и принять новое решение - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что "данные изъяты"года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и

Кулаковым Д.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому Кулакову Д.В. предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты"рублей до "данные изъяты"года под 18,5 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулакову Д.В., суд первой инстанции указал на то, что предоставление банком истцу твердой сметы фактических расходов, связанных с заключением кредитного договора не только не предусмотрено законодательством РФ, но и договорными обязательствами сторон, следовательно, указанная обязанность не может быть возложена на кредитора. Кроме того, предоставление испрашиваемой истцом сметы является неисполнимым обязательством, поскольку не предусмотрен единичный учет расходов кредитной организации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела, а также нижеперечисленным нормам права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных норм права, в обязанности заемщика по договору кредита входит, в том числе, уплата процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных кредитным договором. Процент за выдачу и пользованием кредитом является прибылью банка и включает в себя расходы, связанные с заключением и надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом предполагается, что подписав договор кредита, заемщик соглашается с размером процентов, установленных в договоре.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 33 ФЗ "О защите прав потребителей", на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Положения ст. 33 указанного федерального закона направлены на защиту прав потребителей в виде одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, при котором, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такой способ защиты не предусмотрен для потребителей по кредитному договору, заключаемому с банком, поскольку потребители как при досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, так и при возврате кредита и причитающихся процентов в сроки, предусмотренные договором, оплачивают банку установленные договором проценты, а не фактические затраты банка, которые могут быть предусмотрены сметой.

Поэтому, заявленные требования истца не соответствуют правилам как вышеперечисленных норм права, так и правилам ст.ст. 10, 11 ГК РФ, а, следовательно, не могут быть удовлетворены. В данном случае права истца ответчиком непредставлением требуемой сметы не нарушены.

Решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенного, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи