Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Коноваловой Марины Алексеевны на решение Шаховского районного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Коноваловой Марины Алексеевны к СНТ "Радуга" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова М.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Радуга" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она с 23.03.2010 г. по 21.04.2012 г. работала в должности председателя СНТ "Акинькино -1". На данную должность истец была избрана 23.03.2010 г. на основании решения общего собрании членов СНТ "Акинькино-1", в соответствии с которым ей была установлена заработная плата в размере 10000 руб. Трудовой договор с истицей не заключался, приказ о вступлении в должностные обязанности отсутствует, запись в трудовую книжку не вносилась, денежные отчисления в соответствии с налоговым законодательством не производились. В период своих полномочий председателя СНТ "Акинькино-1" истица проводила собрания, занималась документацией и оформлением земли в СНТ. На общем собрании членов СНТ от 21.04.2012 г. она была переизбрана. При увольнении задолженность по заработной плате за период с 23.03.2010 г. по 21.04.2012 г. ей не выплатили. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате получала отказ. Просит суд взыскать с СНТ "Акинькино-1" заработную плату в сумме 240000 руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 61031,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей срока, предусмотренного для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 23 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Системное толкование положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ и устава СНТ "Подъемник" позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего учредителей собрания членов СНТ "Акинькино-1" Коновалова М.А. была избрана председателем правления СНТ "Акинькино-1", ей установлена заработная плата в размере 10000 руб. На момент рассмотрения дела СНТ "Радуга" является правопреемником СНТ "Акинькино-1" в результате реорганизации. 21.04.2012 г. Коновалова М.А. освобождена от должности в связи с переизбранием председателя правления Скаредова Г.И.

Отклоняя доводы истицы, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу, увольнении не издавался, отчисления из заработной платы, предусмотренные действующим законодательством, не производились.

Учитывая, что бремя доказывания наличия трудовых отношений возложено на истицу, которая доказательств в подтверждение своих доводов не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда.

Кроме того, поскольку истица, будучи председателем товарищества, не лишена была возможности выплачивать себе денежное вознаграждение, установленное решением общего собрания, однако достоверных сведений о его невыплате в спорный период в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, указание суда в мотивировочной части решения о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу ст. 392 ТК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт трудовых между истицей и ответчиком не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой М.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи