Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению Игнатовой Ирины Анатольевны о признании незаконным решение Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию сделки,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Игнатовой И.А. адвоката Кораблевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию сделки. Требования мотивировала тем, что отказ государственного регистратора со ссылкой на то обстоятельство, что выдача дарителем, находящемся в федеральном розыске, доверенности не может служить основаниям к отказу в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованные лица - Игнатова Н.А., ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Парковая, д.5, кв.10, является Половинкин А.В. На основании нотариально удостоверенной от имени Половинкина А.В. доверенности Игнатова Н.А. подарила вышеуказанное недвижимое имущество Игнатовой И.А.

Химкинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако в регистрации перехода права отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с поступившим из УМВД России по г. Химки сведениями, правообладатель квартиры Половинкин А.В. находится в федеральным розыске, следовательно, данная доверенность, не могла быть выдана в установленном законом порядке.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:. ... документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что правоустанавливающий документ должен бесспорно подтверждать вещное право указанного в нем лица на указанный объект недвижимости. Данное правило означает, что документ не должен содержать информации, которая может быть неоднозначно истолкована. В частности, в нем должен быть четко индивидуализирован как субъект права, так и его объект. И субъект, и объект должны быть четко выделены из ряда иных, сходных по признакам. Так, для физического лица в правоустанавливающем документе недостаточно только указания на фамилию, имя и отчество, должны быть данные, позволяющие в каждом конкретном случае идентифицировать предъявителя документа с лицом, указанным в нем в качестве обладателя права, в связи с чем в качестве обязательных сведений о физическом лице-правообладателе должны быть указаны фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания. То же относится и к сведениям, которые должны содержаться в правоустанавливающем документе, об объекте недвижимости. С учетом содержания ст. 18 Закона о регистрации отсутствие в правоустанавливающем документе информации хотя бы по одному из пунктов должно влечь отказ в регистрации в связи с несоответствием представленных документов закону.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что доверенность от имени Половинкина А.В., удостоверенная нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе нахождение лица в федеральном розыске не ограничивает правоспособность этого лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Соглашаясь выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи