Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М., Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Беркетовой Юлии Сергеевны, Хилько Ларисы Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Иголкина Владимира Александровича к Беркетовой Юлии Сергеевне, Хилько Ларисе Александровне о кадастровой ошибке,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Беркетовой Ю.С., Хилько Л.А. по ордеру Лицаревой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иголкин В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Беркетовой Ю.С., Хилько Л.А. о признании кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка ответчиков N N 50:23:0030126:487 и 50:23:0030126:488 по "данные изъяты", об исправлении указанной кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 2295 кв.м. по адресу: "данные изъяты" ... При проведении землеустроительных работ в соответствии с требованиями законодательства была уточнена площадь участка, которая составила 2249 кв.м. Решением N МО -11/РКФ/1-152370 от 31.05.2011г. ФГУ "Кадастровая палата" проведение кадастрового учета его земельного участка было приостановлено по причине пересечения с содержащимися в ГКН границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030126:487 и 50:23:0030126:488, принадлежащими ответчикам. При этом причиной такого пересечения является кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиц, что подтверждено экспертным заключением. Фактически участки сторон не имели и не имеют общей границы, разделены дорогой, споров по границам никогда не имелось.

Ответчики- Беркетова Ю.С., Хилько Л.А. иск не признали.

Представитель третьего лица- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Беркетова Ю.С. и Хилько Л.А. просят решение суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Иголкин В.А. является собственником земельного участка площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030119:569 по адресу: "данные изъяты"(л.д.17).

Собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030126:487 по адресу: "данные изъяты"( л.д. 51). Хилько Л.A. является собственником земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030126:488 по адресу: "данные изъяты"(л.д. 52).

Межевание земельного участка при доме N12 по "данные изъяты"выполнялось ООО "Сфинкс" в 2007 году, что подтверждается материалами ( л.д.бб-120).

В 2011г. Иголкин В.А обратился в геодезическую фирму ООО "ТПС" с заявлением о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади его участка и изготовлении межевого плана. Подготовленный ООО "ТПС" межевой план истцом представлен в орган кадастрового учета, однако, решением ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N МО-11/РКФ 1-152370 от 31.05.2011 г. кадастровый учет участка истца приостановлен в связи с пересечением его границ с границами участков кадастровыми номерами 50:23:0030126:487 и 50:23:0030126:488. В качестве возможных причин возникновения пересечения указаны :наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030126:487 и 50:23:0030126:488, либо ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка истца.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что имеет место ошибка, допущенная ООО "Сфинкс" в 2007 году при межевании участка N12 при определении местоположения определении координат характерных точек границ участка. Эксперт указал, что границы кадастрового плана участка ответчиков смещены относительно фактических границ по направлению к "данные изъяты"на 29,6 м, таким образом, были ошибочно определены координаты характерных точек границ участков с кадастровыми номерами 50:23:0030126:487 и 50:23:0030126:488, указанные ошибочные координаты были воспроизведены в ГКН, имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН об участках ответчиков( л.д. 161- 163).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно сделал вывод, что в Государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, что нарушает права истца и препятствует возможности внесения в ГКН достоверных сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к тому, что суд, принимая решения об исключении из ГКН недостоверных сведений, должен был устранить кадастровую ошибку, откорректировав границы их земельных участков.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Порядок исправления кадастровых ошибок установлен Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23.

Указанным Письмом предусмотрено, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

В вышеупомянутом Письме Минэкономразвития разъяснено, что допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, с включением в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В состав межевого плана в указанном случае также включаются заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

Судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы ответчиков, исходит из того, что при обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, в межевом плане истца кадастровым инженером не приведено дополнительных сведений о ранее учтенных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030126:487 и 50:23:0030126:488- в части указания исправленных значений координат их характерных точек, в связи с чем устранить кадастровую ошибку и произвести кадастровый учет уточненных границ земельного участка ответчиков не представлялось возможным.

Для того, чтобы в ГКН были исправлены недостоверные координаты границ участков ответчиков, в соответствии с требованиями указанного Письма Минэкономразвития необходимо было составить межевые планы и согласовать границы участков ответчиков со смежными землепользователями, поскольку в данном случае изменились площадь участков ответчиков и их конфигурация, что усматривается из рис.4 экспертного заключения(л.д.167), где видно явное несоответствие фактических границ участков и границ по данным ГКН. При этом ответчики требований о составлении межевых планов в отношении их участков в ходе проведения экспертизы не заявляли.

Суд с учетом этого правильно указал, что принятие решения об изменении границ земельных участков ответчиков в данном случае не возможно. Ответчики не лишены возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия находит, что решение суда требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи