Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Пойманова С.П.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по заявлению Пойманова С.П.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителей Пойманова С.П. - Пилюгина М.А., Исаева Г.М., представителя ООО "Атлантик" - Зайцева О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пойманов С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермакова А.Н.от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8337/11/49/50.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанное постановление является незаконным, поскольку основано на недостоверном отчете оценщика.

В судебном заседании представители Пойманова С.П. - Пилюгин М.А., Метелева А.А., поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермаков А.Н. требования Пойманова С.П. не признал, пояснив, что нарушений при принятии отчета оценщика им допущено не было, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Атлантик" - Смирнов Р.Н., просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оценка имущества Пойманова С.П. проведена без нарушений; кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ.

Представитель ООО "Фрегат М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Пойманова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пойманов С.П. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пойманов С.П., судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, представитель ООО "Фрегат-М" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявления Пойманова С.П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 8337/11/49/50 в отношении должника Пойманова С.П. о взыскании "данные изъяты". (том 2, л.д. 8).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. 14.11.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (том 2, л.д. 38-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права (том 1, л.д. 117-119) принят выполненный ООО "Фрегат М" Отчет N 49/4/2012 от 20.11.2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости:

1. сооружение: 1/2 распределительный газопровод низкого давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, общая площадь 108 кв. м, протяженность 108 м, адрес объекта "данные изъяты", х/бл, условный номер 50-50-20/140/2009-018;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1198 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты";

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты";

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты";

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты";

6. жилой дом, общая площадь 199,5 кв. м, в том числе жилая 138, 7 кв. м, инв. N 4827, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, Г, Г1, I, объект N 1, адрес: "данные изъяты";

7. жилой дом (0,849 долей), общая площадь 714,2 кв. м, в том числе жилая 174,1 кв. м, инв. N 11514, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, с1, объект N 1, адрес: "данные изъяты";

8. гостевой дом, общая площадь 106,8 кв. м, в том числе жилая 70,90 кв. м, инв. N 4827, назначение по БТИ: жилой дом, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Г3, Г4, Г6, адрес: "данные изъяты", номер объекта: 50:50:20/061/2005/603.

Согласно Отчету N 49/4/2012 от 20.11.2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленному ООО "Фрегат М", итоговая рыночная стоимость для реализации оцениваемого объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на 12.11.2012 составляет "данные изъяты"рублей (том 1, л.д. 40-116).

Оспаривая вышеуказанную стоимость объекта оценки и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пойманов С.П. исходил из того, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, то есть является недостоверным. Рыночная стоимость, указанная в недостоверном отчете об оценке, не может быть использована для целей совершения сделок и проведения торгов.

Так, информация, приведённая в разделе "Основные факты и выводы" (стр. 5 Отчета) относительно объекта оценки, не является информацией, идентифицирующей объект (в данном случае - объекты) оценки, что является прямым нарушением п. 8а Федерального стандарта оценки N 3, то есть на её основании невозможно определить, что именно оценивается.

При этом имеются фактические несоответствия между данными оценщика о количественных и качественных характеристиках объектов оценки с реальными их данными.

При описании жилого дома (стр. 16, стр. 39 Отчета) по адресу: "данные изъяты"оценщик использует значение площади, указанной в документах, предоставленных Заказчиком оценки, а именно 714,2 кв. м. Однако на момент оценки имелись документы, устанавливающие другое значение общей площади объекта - 1273,3 кв. м. Указанная правильная площадь отражена в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 31.01.2012 и постановлении об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию дачного дома от 31.01.2012, то есть в документах, действовавших на дату оценки.

Таким образом, оценщик произвел расчет стоимости, исходя из неправильных данных об объектах оценки.

Помимо этого, оценщиком была допущена арифметическая ошибка, в результате которой стоимость принадлежащего заявителю имущества существенно занижена.

Более того, стоимость, определенная оценщиком не является рыночной, так как не удовлетворяет предъявляемым к ней законом критериям.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определению подлежит именно рыночная стоимость.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрены 4 вида стоимости (рыночная, кадастровая, ликвидационная и инвестиционная).

Однако оценщик определяет иной вид стоимости - рыночную стоимость для реализации объекта в рамках исполнительного производства (стр. 5 Отчета), который действующим законодательством не предусмотрен.

Также оценщик основывает свою оценку на допущениях и ограничительных условиях, противоречащих вышеприведенному понятию рыночной стоимости.

В частности, на стр. 8 Отчета оценщик указывает, что при определении рыночной цены имущества должны быть учтены чрезвычайные обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, не достаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов; вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки; низкая эффективность маркетинга; риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействия должника-собственника объекта).

Указанные действия оценщика по использованию ограничительных условий однозначно позволяют сделать вывод, что определенная им стоимость не является рыночной. Все примененные оценщиком ограничения являются типичными для ликвидационной стоимости.

Так, в соответствии с п. 9 Федерального стандарта оценки N 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При этом оценщику никто не поручал определять ликвидационную стоимость. Очевидно, что произведенная оценщиком подмена понятий рыночной и ликвидационной стоимости привела к существенному занижению реальной рыночной стоимости имущества Пойманова С.П.

Кроме того, оценщиком не проведен должный анализ рынка и обзор рынка недвижимости в частности.

Глава 8.2. Отчета "Обзор рынка недвижимости Московской области" содержит обзор рынка по итогам 1 полугодия 2012 года коттеджных и дачных поселков Московской области с акцентом на северное направление - Дмитровское шоссе (стр. 20-21 Отчета).

В нарушение принципа существенности указанный анализ рынка полностью посвящен северному, а конкретно - Дмитровскому направлению Московской области (Дмитровское шоссе), за исключением первых 2-х абзацев, содержащих общие тенденции, тогда как все оцениваемые объекты расположены на Западном направлении (Минское шоссе).

В нарушение требований п. 10 Федерального стандарта оценки N 3 оценщик не указал источники информации.

Таким образом, порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенной в Отчете N 49/4/2012 от 20.11.2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленном ООО "Фрегат М", не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (определена ликвидационная, а не рыночная стоимость), в связи с чем, указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермакова А.Н. от 23.11.2012 об оценке вещи или имущественного права, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит отмене.

Выводы суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд являются ошибочными.

Судебная коллегия, отменив обжалуемый судебный акт, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных Поймановым С.П. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отменить постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. в рамках исполнительного производства N 8337/11/49/50.

Председательствующий:

Судьи: