Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-14947/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по заявлению Шагова В.Н.о признании незаконным и не подлежащим исполнению Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 13.12.2012 N 811 "О директоре федерального унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17",

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Шагова В.Н., представителя Шагова В.Н., ФГУ ДЭП N 17 - Бирюкова С.П., представителя Филина И.В. - Виркунена А.В., представителя Федерального дорожного агентства - Ильина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шагов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 13.12.2012 N 811 "О директоре федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17".

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым распоряжением с ним, как с руководителем ФГУП ДЭП N 17, были прекращены трудовые отношения на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, однако данное распоряжение было вынесено вне рамок полномочий ТУ Росимущества в Московской области, которое не является его работодателем. Каких-либо грубых нарушений трудового законодательства он не совершал, процедура прекращения с ним трудовых отношений не была соблюдена, до настоящего времени с распоряжением его никто не ознакомил, объяснений с него не отбиралось.

В судебном заседании Шагов В.Н. и его представитель по доверенности Бирюков С.П. поддержали заявленные требования, настаивали на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по доверенности Ломсадзе Н.Д. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 151-153).

Представитель Федерального дорожного агентства по доверенности Ильин А.В. требования заявителя поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 75-79), в которых указал, что оспариваемое Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 13.12.2012 N 811 было издано при отсутствии необходимой компетенции и с превышением полномочий, определенных в постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия".

Представитель ФГУ ДЭП N 17 по доверенности Бирюков С.П. требования заявителя поддержал.

Заинтересованное лицо Филин И.В. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области было вынесено в пределах компетенции органа исполнительной власти.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года заявление Шагова В.Н. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филин И.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх мёсяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУ ДЭП N 17 Федеральное государственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, было создано в соответствии с Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.02.1995 N 147-р и приказом Федерального дорожного департамента от 17.02.1995 N 22.

Пунктом 1.4. Устава предусмотрено, что Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Устава Предприятие возглавляет Директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказами Федерального дорожного агентства. Права и обязанности Директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с Федеральным дорожным агентством. Изменение и прекращение трудового договора с Директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным дорожным агентством.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 между Федеральным дорожным агентством и Шаговым В.Н. был заключен Трудовой договор N ОБ-88П, пунктом 3.1.1. раздела 3 которого установлено, что назначать на должность руководителя предприятия, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами вправе Федеральное дорожное агентство.

Приказом Федерального дорожного агентства от 29.05.2007 N 242/к Шагов В.Н. назначен директором ФГУ ДЭП N 17.

Дополнительным соглашением от 24.03.2012 установлено, что Трудовой договор N ОБ-88П от 23.03.2007 заключен на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 учредителем ФГУ ДЭП N 17 является Федеральное дорожное агентство, действующее на основании Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2009 год и основными направлениями приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 год, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р, ФГУ ДЭП N 17 включено в перечень предприятий, подлежащих приватизации.

Пунктом 1.1. постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют:

а) утверждение устава предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава в новой редакции;

б) назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в п.п. 1 и 1.1 настоящего постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет:

д) направление в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, предложения о прекращении в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового договора с руководителем предприятия. Федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть обращение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 2-недельный срок со дня его получения. В случае возникновения разногласий вопрос о прекращении полномочий руководителя предприятия рассматривается на согласительном совещании в Министерстве экономического развития Российской Федерации с участием федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, а также федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральное дорожное агентство, заключившее трудовой договор с Шаговым В.Н., каких-либо решений об изменении или прекращении данного договора не принимало; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее права собственника федерального имущества, не является стороной трудового договора, заключенного с Шаговым В.Н.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 13.12.2012 N 811 "О директоре федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17" является незаконным, в связи с чем, заявление Шагова В.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: