Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Герасимова И.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению Герасимова Игоря Вячеславовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Герасимова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств и характера правонарушения, без учета размера причиненного вреда, при отсутствии вины, а также без учета его имущественного положения.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Судебный пристав-исполнитель извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" в солидарном порядке взыскана с ответчиков ООО "КЦ ТПП г. Дубны" и Герасимова И.В. задолженность по кредитному договору N 221 -06/Кр в размере 32 406 325, 21 руб ... Этим же решением с ООО КЦ ТПП г. Дубны", Герасимова И.В. и ООО "Коммерсант" взыскана задолженность по кредитному договору N 328-07/Кр в размере 25 099 073, 14 руб., в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

Постановлением судебного пристава от 05.05.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-3692/09 от 03.11.2009 года, выданному Тверским районным судом г. Москвы, в отношении должника Герасимова И.В. о взыскании в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности в сумме 57525398, 35 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41- 3655/10 в отношении солидарного должника ООО "КЦ ТПП г. Дубны" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-3655/10 производство по делу о банкротстве ООО "КЦ ТПП г. Дубны" прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 года исполнительное производство в отношении Герасимова И.В. окончено в виду фактического исполнения (солидарного взыскания) денежного обязательства.

Согласно постановлению судебного пристава от 17.05.2010 года с Герасимова И.В. был взыскан с исполнительский сбор в размере 4 026 777 руб. 88 коп ... В связи с чем, постановлением судебного пристава от 16.11.2012 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Герасимова И.В. исполнительского сбора в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, у заявителя не было никаких препятствий к исполнению судебного решения и, соответственно, требований пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства не установлены существенные обстоятельства для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, Герасимов И.В. не имел реальной возможности исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку в период с 05.05.2010 года по 14.11.2012 года исполнительное производство было приостановлено. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что с момента возбуждения до окончания исполнительного производства, каких-либо исполнительских действий судебным приставом не проводилось в связи с приостановлением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в силу положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N17790/12/07/50, в размере 4 026 777 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи