Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Низвинском А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Герасимова И.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению Герасимова Игоря Вячеславовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Герасимова И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Герасимов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств и характера правонарушения, без учета размера причиненного вреда, при отсутствии вины, а также без учета его имущественного положения.
Судебный пристав-исполнитель требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Герасимов И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Судебный пристав-исполнитель извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" в солидарном порядке взыскана с ответчиков ООО "КЦ ТПП г. Дубны" и Герасимова И.В. задолженность по кредитному договору N 221 -06/Кр в размере 32 406 325, 21 руб ... Этим же решением с ООО КЦ ТПП г. Дубны", Герасимова И.В. и ООО "Коммерсант" взыскана задолженность по кредитному договору N 328-07/Кр в размере 25 099 073, 14 руб., в возмещение судебных расходов 20000 рублей.
Постановлением судебного пристава от 05.05.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-3692/09 от 03.11.2009 года, выданному Тверским районным судом г. Москвы, в отношении должника Герасимова И.В. о взыскании в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности в сумме 57525398, 35 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41- 3655/10 в отношении солидарного должника ООО "КЦ ТПП г. Дубны" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-3655/10 производство по делу о банкротстве ООО "КЦ ТПП г. Дубны" прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 года исполнительное производство в отношении Герасимова И.В. окончено в виду фактического исполнения (солидарного взыскания) денежного обязательства.
Согласно постановлению судебного пристава от 17.05.2010 года с Герасимова И.В. был взыскан с исполнительский сбор в размере 4 026 777 руб. 88 коп ... В связи с чем, постановлением судебного пристава от 16.11.2012 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Герасимова И.В. исполнительского сбора в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, у заявителя не было никаких препятствий к исполнению судебного решения и, соответственно, требований пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства не установлены существенные обстоятельства для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполн
