Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-14937/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по заявлению Юдевича О.Л.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Юдевича О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Юдевич О.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. от 11.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании Юдевич О.Л. и его представитель Волощук Д.Б. поддержали заявленные требования, пояснив, что указанная квартира является для Юдевича О.Л. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебный пристав-исполнитель Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Стецурина А.П. просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года заявление Юдевича О.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Стецурина А.П. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Стецурина А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Юдевича О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 ГПК РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 25.06.2012 по делу N 2-463/2012 с Юдевича О.Л. в пользу ООО "Комплекс-ойл" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"рублей.

04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП по России по Московской области Барминым В.А. на основании исполнительного листа ВС N 013225058 от 07.08.2012, выданного Реутовским городским судом Московской области (л.д. 22-23), было возбуждено исполнительное производство N 31982/12/01/50 в отношении должника Юдевича О.Л. в пользу взыскателя ООО "Комплекс-ойл", предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты"рублей, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней (л.д. 24).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Юдевичу О.Л. недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты"(л.д. 95).

Удовлетворяя заявление Юдевича О.Л. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Стецуриной А.П. от 11.04.2013, суд первой инстанции исходил из того, что, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 2-х комнатной квартиры должника Юдевича О.Л., судебный пристав-исполнитель фактически наложила арест на указанную квартиру, так как Юдевич О.Л. был лишен права пользоваться и распоряжаться своим единственным пригодным для проживания помещением; и в данном случае действия судебного пристава-исполнителя Стецуриной А.П. противоречат ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Юдевичу О.Л. недвижимого имущества мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество (ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не является, следовательно, права Юдевича О.Л. на квартиру не нарушаются, он вправе пользоваться квартирой для проживания.

Доводы Юдевича О.Л. о том, что вышеуказанная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на данное имущество, подлежат отклонению ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя гарантирует сохранение этого жилого помещения в собственности должника.

Таким образом, действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику Юдевичу О.Л. 2-х комнатной квартиры совершены судебным приставом-исполнителем Стецуриной А.П. в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений требований закона при этом не допущено, права и свободы Юдевича О.Л. не нарушены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, отменив обжалуемый судебный акт, считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Юдевича О.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Юдевича О.Л.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: