Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16863/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Бермилеевой Ф.К.на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по заявлению Бермилеевой Ф.К.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Бермилеевой Ф.К., представителя Азизовой М.С. - Азизова С.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Бермилеева Ф.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Гандарова А.В., совершенные при исполнении решения Видновского городского суда Московской области от 24.11.2010 о разделе дома и земельного участка и определения Московского областного суда от 20.12.2012 об изменении порядка и способа исполнения решения, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013.

В обоснование требований заявитель указала, что 15.04.2013 в доме N 3-А в д. Ближние Прудищи Ленинского района Московской области, который был разделен между Азизовой М.С., Хакимовым О.Ю. и Бермилеевой Ф.К. по решению суда, производились исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель Гандаров А.В. прибыл на место совершения исполнительных действий без форменной одежды, в сопровождении четырех неизвестных заявителю людей и, не предъявив никаких документов, приступил к возведению перегородки в мансардном этаже жилого дома в соответствии с решением суда от 24.11.2010.

По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гандарова А.В. состоит в том, что перегородка возводилась без составления проектной документации и сметы расходов, неуполномоченными лицами. Кроме того, были совершены действия по сносу перегородки в помещении совладельцев дома, что не было предусмотрено решением суда.

Также Бермилеева Ф.К. сослалась на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013 неправильно указан адрес объекта, в частности индекс; неверно определено процессуальное положение сторон. В исполнительном листе и определении Московского областного суда, а также в постановлении от 06.02.2013 указано о взыскании с Бермилеевой Ф.К. 1/3 части расходов, понесенных совладельцами на возведение перегородки, однако стороной исполнительного производства заявитель не является, чем нарушены ее права.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем неверно указана дата вступления судебного акта в законную силу, а также не учтено, что ранее в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда от 24.11.2010 было отказано, и данное постановление вступило в законную силу.

Бермилеева Ф.К. считает, что в данном случае отсутствуют меры принудительного исполнения, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013 является незаконным.

В судебном заседании заявитель Бермилеева Ф.К. поддержала доводы заявления и настаивала на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Гандаров А.А. против заявленных требований возражал, пояснив, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 11433/13/18/50, соответствуют требованиям закона.

Представитель взыскателя Азизовой М.С. - Азизов С.Ш., с заявлением также не согласился, считает, что пристав действовал в соответствии с требованиями закона.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления Бермилеевой Ф.К. отказано.

В апелляционной жалобе Бермилеева Ф.К. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Гандаров А.А., Хакимов О.Ю., Азизова М.С. не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Бермилеевой Ф.К., представителя Азизовой М.С. - Азизова С.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Гандаровым А.А. на основании исполнительного листа ВС N 011349332 от 31.01.2013, выданного Видновским городским судом Московской области, предъявленного к исполнению 04.02.2013, было возбуждено исполнительное производство N 1433/13/18/50 в отношении должника Хакимова О.Ю. в пользу взыскателя Азизовой М.С., предмет исполнения: обязанность по совершению действий, связанных с возведением разделительной перегородки в доме "данные изъяты"в фактическом помещении N 3 Лит.А-27, 8 кв. м, между вновь создаваемым помещением N 3-1 (кухня), площадью 9,7 кв. м, и N 3-2 (подсобное), площадью 18,1 кв. м (л.д. 159-162).

Исполнительный лист ВС N 011349332 от 31.01.2013 Видновского городского суда Московской области соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренных указанным Федеральным законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Гандарова А.В. о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013 также полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом допущенные в постановлении описки не влияют на его законность и подлежат исправлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона.

Дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со сведениями, содержащимися в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, была указана дата принятия Московским областным судом апелляционного определения, то есть 20.12.2012, поскольку исполнению подлежал именно этот судебный акт (л.д. 127-129).

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в исполнительном листе должна быть указана иная дата вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие лица, участвующие в исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что сторонами данного исполнительного производства в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 20.12.2012, которым был изменен порядок и способ исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 24.11.2010, являются взыскатель Азизова М.С. и должник Хакимов О.Ю. Они же были указаны взыскателем и должником в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2013.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: при исполнении исполнительного документа о совершении определенных действий входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, предусмотренные исполнительным документом, в строгом соответствии с законом, а именно: дважды выходил на место, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был составлен соответствующий акт (л.д. 163-164). Снос перегородки в принадлежащем должнику Хакимову О.Ю. помещении был вызван необходимостью получения доступа к месту, где проводились работы. При этом у судебного пристава-исполнителя в силу закону имеются полномочия входить в любое жилое помещение, а в данном случае было получено согласие его владельца.

Материалами дела также подтверждается, что исполнительные действия 15.04.2013 совершались судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, чьи подписи имеются на акте. Работы производились на основании договора строительного подряда N 01-03С-2013 от 01.03.2013 в соответствии со сметой, утвержденной 01.03.2013 (л.д. 164-172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гандарова А.В. от 19.04.2013 исполнительное производство N 1433/13/18/50 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 174). До настоящего времени данное постановление в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Бермилеевой Ф.К.

Доводы апелляционной жалобы Бермилеевой Ф.К. не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бермилеевой Ф.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: