Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Кирщиной И. П.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Шведова Юрия Петровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Шведова Юрия Петровича к ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначения пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя ответчика (доверенность) Поповой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Шведов Ю. П. обратился к ГУ - УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 01.02.2004 года ему была назначена трудовая пенсия по старости по достижении возраста 60-ти лет в размере 2 120 рублей, в то время как должна была быть назначена досрочная пенсия в связи с осуществлением им педагогической деятельности в учреждениях для детей с 10.12.1992 года. Общий трудовой стаж педагогической деятельности на день увольнения 10.11.1993 года составил 25 лет 11 месяцев 25 дней. В феврале 2012 года он обратился к ответчику - ГУ УПФР N11 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, а именно с 10.12.1992 года в связи с осуществлением им педагогической деятельности для детей. Однако, письмом от 16.03.2012 года за N311-478/ш-59, ему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "РАТЕП" заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО "РАТЕП" в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.01.1962 года N 2 "О расширении участия профсоюзов в решении вопросов пенсионного обеспечения рабочими служащих", действующего в 1992 году, была установлена обязанность для комиссий заводских местных комитетов профсоюзов по пенсионным вопросам совместно с предприятиями предварительно подготавливать документы, необходимые для назначения пенсии рабочим и служащим.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок обращения за назначением трудовой пенсии и исчисления ее расчетного размера, а также правила перерасчета страховой части трудовой пенсии и срока, с которого он производится.

Норма пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставляющая гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, направлена на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсионное обеспечение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб), заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2004 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии от 30.04.2004 года было принято решение установить Шведову пенсию по старости в соответствии со ст. 7,14 Закона от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

В 2012 году истцом было направлено заявление с просьбой произвести расчет размера досрочного назначения пенсии с учетом возникшего права на назначение пенсии с 10.12.1992 года и в случае превышения досрочной пенсии ранее назначенной пенсии по старости в связи с достижением возраста 60-ти лет, назначить досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 10.12.1992 года.

16.03.2012 года в ответ на указанное заявление ответчиком было направлено сообщение, в котором истцу было отказано и разъяснено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что в 1992 году Шведов не обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, следовательно, свое возможное право на назначение пенсии с 1992 года потерял. Право на установление двух пенсий у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что для назначения досрочной трудовой пенсии Шведову необходимо было подать письменное заявление и необходимые документы для назначения пенсии, а такого заявления истец не подавал.

Кроме того, суд обосновано признал довод истца о том, что при назначении пенсии по достижении им 60-ти лет его не поставили в известность о возникшем право на досрочное назначение пенсии, поскольку ответчик контролирует полноту и обоснованность представленных заявителем документов для назначения пенсии, а характер и условия работы должен подтвердить сам заявитель, с учетом того, что само обращение за назначением пенсии является правом гражданина, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: