Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Байдаевой Л. В.,

федеральных судей Мертехина М. В., Панцевич И. А.,

при секретаре Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Крижевичус Анны Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Крижевичус Анны Михайловны к ООО "КиноЭксперт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Макаровой О. В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Крижевичус А. М. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО "КиноЭксперт", в обоснование иска указала, что с она обратилась в XL киноцентр - филиал ООО "Кино Эксперт" в г.Мытищи Московской области по поводу трудоустройства 29.01.2013г. - контролером кинозалов. Ей была назначена стажировка на 30.01.2013г. с 14.00 до 18.00 и на 31.01.2013г. с 16.00 до 20.00. 31.01.2013г. работник отдела кадров взяла у нее трудовую книжку, также была сделана ксерокопия ее документа об образовании, ИНН, ксерокопия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Затем ей был выдан график работы на февраль. По графику ею были отработаны: стажировка 30.01.2013г. с 14.00 до 18.00 - четыре часа; стажировка 31.01.2013г. с 16.00 до 20.30- четыре с половиной часа; рабочие дни: 03.02.2013г. с 15.00 до 01.00 - девять часов; 04.02.2013г. с 10.00 до 01.00 - четырнадцать часов. 03 февраля 2013г. она уходила на перерывы: два раза в туалет по пять минут; купить воды с 17.40 до 18.00 - 20 минут. 04 февраля 2013г. она уходила на перерывы: на пять минут в туалет в период с 10.00 до 12.00, с 22.00 до 24.00; попить молока с 12.30-12.45; купить воды с 17.35 - 17.45. 04 февраля ей было отказано в выдаче трудового договора. Затем администратор сказал, что на перерыв она может уйти только с его разрешения. 05 февраля после 18.00 она отдала администратору заявление на увольнение. Второй экземпляр он ей не подписал. 08 февраля 2013г. истица пришла в киноцентр XL - "Киноэксперт" г.Мытищи за трудовой книжкой и расчетом. Работник отдела кадров отдала ей трудовую книжку, расчета не было. Заработная плата обсуждалась в устном порядке.

Ответчик требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьёй 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств фактического допуска истицы к работе Крижевичус А. М. суду не представлено.

В тоже время, судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем ответчика в обоснование возражений были представлены расчетные ведомости за январь и февраль, в которых в списке сотрудников истица отсутствовала, кроме того она не упоминается в платежных поручениях о перечислении НДФЛ, страховых взносов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчиком трудовые отношения не возникли, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было. Трудовой договор с истицей не заключался, заработная плата ей также не начислялась.

Также правомерно подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поскольку факт нарушения трудовых прав истицы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: