Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" сентября 2013 года апелляционную жалобу Арзыкулова Д.К.-Б.на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Арзыкулову Д.К.-Б.о взыскании страховой премии, расторжении договора о комплексном ипотечном страховании, которым постановлено:

Исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Арзыкулову Д.К.-Б.удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с Арзыкулова Д.К.-Б.задолженность по оплате страховой премии в размере 206 433 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 264 рубля 33 копеек, а всего взыскать 211697 (двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-04013 от 19.11.2008 года, заключенный между ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" и Арзыкуловым Д.К.-Б..

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Арзыкулова Д.К.-Б.и его представителя Поповой Н.В., представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к Арзыкулову Д.К.-Б. о взыскании страховой премии, расторжении договора о комплексном ипотечном страховании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2008г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Арзыкуловым Д.К.-Б.заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101- 04013, которым определены следующие существенные условия:

Предмет договора (п. 2.1 Договора) - страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованных (указанных в п. 1.1.6 Договора), а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (указанным в п. 1.1.7 Договора), а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Срок страхования (п. 4.1 Договора) - 182 месяца по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества; 3 года по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Страховая сумма (п. 6.2 Договора) - по страхованию жизни и трудоспособности 1-ого застрахованного составляет "данные изъяты"долларов США, по страхованию жизни и трудоспособности 2-ого застрахованного составляет "данные изъяты"долларов США; по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения имущества и риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество составляет "данные изъяты"долларов США.

Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора, страховая премия за первый год страхования составляет "данные изъяты"долларов США. Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.5 Договора.

Все страховые суммы и суммы страховой премии указаны в Договоре в долларах США. Расчеты по страховой премии и выплата страхового возмещения производятся в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п. 6.8 Договора).

В соответствии с п. 5.3.4 Договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные Договором.

Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены.

Действие Договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжал фактически пользоваться услугами страховщика, получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном Договором.

Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде автоматического прекращения договора страхования, Договором не предусмотрены.

Фактически, обязанность по уплате страховой премии, возложенную на него Договором, ответчик не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за осуществление страхования.

Истец, предоставив ответчику в период с 19.11.2009 г. по настоящее время страховое покрытие рисков, предусмотренных Договором, вправе требовать с него взыскания причитающейся страховой премии, как в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах (главы 21, 22 Гражданского кодекса РФ), так и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность ответчика по уплате страховых премий за второй, третий и четвертый годы страхования составляет 206 433,27 руб.

Орехово-Зуевским городским судом Московской области 31 мая 2012 года постановлено вышеизложенное заочное решение.

На указанное решение ответчиком Арзыкуловым Д.К.-Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения истец указал как на несоответствующий действительности вывод суда об уплате ответчиком (страхователем) страховой премии в рассрочку, поскольку в п. 6.2 Договора о комплексном ипотечном страховании N 01500101-04013 (далее - Договор) не содержится фразы "в рассрочку", а страховая премия оплачивается ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

Также ответчик указал, что согласно п. 4.1.2 Договора в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 18 ноября 2009 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии,

но не ранее окончания предыдущего оплаченного периода.

Ответчик считает, что поскольку он оплатил первый страховой период, который закончился 18 ноября 2009 года, после этой даты он на расчетный счет истца денежные средства не перечислял, то, согласно п. 4.1.2 Договора, последующий страховой период не наступил.

Также ответчик указал, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о прекращении отношений между сторонами после 18 ноября 2009 года, является тот факт, что истец в адрес ответчика требований об уплате последующих страховых премий не направлял.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик считает, что обязательства по уплате страховой премии за второй, третий и четвертый годы страхования были прекращены и оснований для взыскания с него страховой премии за указанные периоды не имеется. Истец не воспользовался правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления ответчику письменного уведомления, а требование о взыскании страхового взноса предъявил как за предоставленную за весь период действия договора страховую защиту.

На основании изложенного ответчик не согласен с доводами о том, что он находился под обусловленной договором страховой защитой и фактически после прекращения договора пользовался услугами страховщика, а потому с него надлежит взыскать страховую премию за весь период страхования.

В суд апелляционной инстанции явились Арзыкулов Д.К.-Б.и его представитель Попова Н.В., представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносов Е.А.

Третьи лица ЗАО ВТБ 24 представитель по доверенности, Ли С.Г.в заседание судебной коллегии не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неявившиеся в заседание судебной коллегии стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность жалобы в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену решения суда, поскольку дело судом было рассмотрено в отсутствие ответчика Арзыкулова Д.К.-Б. и третьего лица Ли С.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 п. 2ст. 330 ГПК РФрассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из указанной нормы права, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2012 от 25.06.2012 по настоящему делу подлежат отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФрассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 19.11.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Арзыкуловым Джанибеком Кылыч-Бурхановичем заключен кредитный договор N 623/3699-0002553 о предоставлении денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что ВТБ24 (ЗАО) предоставит заемщику Арзыкулову Д.К.-Б.кредит при выполнении им условия - страхования риска причинения вреда жизни и потери его трудоспособности на срок действия кредитного договора. При этом ответчик обязан заключить соответствующий договор страхования и указать в качестве выгодоприобретателя - ВТБ24 (ЗАО).

19.11.2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Арзыкуловым Д.К.-Б.заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-04013 (л.д. 10-21).

Из п. 1.1.1 договора следует, что выгодоприобретатель ЗАО Банк ВТБ-24 предоставил страхователю кредит на приобретение квартиры и является её залогодержателем.

Из п. 2.1 Договора следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованных (указанных в п. 1.1.6 Договора), а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом (указанным в п. 1.1.7 Договора), а именно страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Согласно п. 1.6 застрахованными являются страхователь и поручитель Ли С.Г.(2-й застрахованный).

Срок страхования согласно п. 4.1 Договора - 182 месяца по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества; 3 года по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.2 Договора).

Подтверждено, что ответчик уплатил истцу первый страховой взнос. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности, вытекающему из п. 6.5 договора, сумма взноса в рублях за период с 19.11.2009 года по 18.11.2010 года составляет 79 527, 07 рублей, за период с 19.11.2010 года по 18.11.2011 года - 89 281, 09, за период с 19.11.2011 года по 01.06.2012 года - 37 625, 11, а всего - 206 433 рубля 27 копеек.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Арзыкулов Д.К.-Б. неоднократно нарушал условия договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные договором о комплексном ипотечном страховании.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (лд 5), предложением о расторжении договора (лд 23).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неуплата ответчиком страховых взносов за указанный в договоре период является существенным нарушением договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения обязанности по предоставлению ответчику обусловленной договором страховой защиты и взыскать задолженность по страховой премии, согласно представленному расчету.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N 01500101-04013 от 19.11.2008 года и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по страховой премии в размере 206 433 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля 33 копеек возложить на ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку считает, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Ссылки Арзыкулова Д.К.-Б. на прекращение договора страхования ввиду неуплаты страховой премии после окончания первого страхового периода являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов судебной коллегии, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что договором не предусмотрено автоматическое прекращение договора ввиду неуплаты страховой премии, а потому досрочное прекращение договора по указанным основанием не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Арзыкулова Д.К.-Б. доводы относительно существа исковых требований судебная коллегия признает не основанными на материалах дела и законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Арзыкулову Д.К.-Б.о взыскании страховой премии, расторжении договора о комплексном ипотечном страховании удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.