Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-14512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" июля 2013 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Молчанова Н.М.к Администрации поселения Роговское в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Администрации поселения Роговское в г. Москве - Ликарева Н.В., представителя Молчанова Н.М. - Линькова В.В.

УСТАНОВИЛА

Молчанов Н.М. обратился с иском в суд к Администрации поселения Роговское в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании договора аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, дер. Бунчиха от 03.09.1997 г. N 94 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка. В обосновании иска указал, что в 1997 году указанный земельный участок был предоставлен истцу на 5 лет для строительства жилого дома, договором аренды предусмотрено предоставления земельного участка в собственность. Срок по договору аренды истек в 2002 году. Однако истец построил на земельный участок дом, участок находится в его пользовании, со стороны арендодателя требований по освобождению участка не поступало.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования Молчанова Н.М. удовлетворены.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал апелляционную жалобу на решение, считает, что решение суда незаконное и необоснованное, полежит отмене.

Заявитель обосновывает апелляционную жалобу тем, что истец выбрал неверный способ защиты, также, по мнению заявителя обжалуемым решением нарушены нормы ГК РФ, виде лишения права ответчика на отказ от заключения договора аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Молчанова Н.М. - Линьков В.В., просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Администрации поселения Роговское в г. Москве - Ликарева Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, 03 сентября 1997 г. между Администрацией Роговского сельского округа Подольского района Московской области и Молчановым Н.М. был заключен договор аренды N 94 для строительства жилого дома, по условиям которого впоследствии предусмотрена передача в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, поселение Роговское, дер. Бунчиха сроком на 5 лет.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет N "данные изъяты", относится к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Истец построил на спорном земельном участке жилой дом, произвел его газификацию и электрификацию, что подтверждено квитанциями по оплате и справкой Администрации поселения Роговское в г. Москве.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела технический план здания, план дома, схему газопровода.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ

1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

3. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, постанавливая решение и удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что после истечения срока действия договора 06.08.2002 г., ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ стороне договора аренды предоставлено право без объяснения причин в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Департамент земельных ресурсов г. Москвы в адрес ответчика уведомлений об отказе не направлял.

Довод Департамента об имеющимся ином способе защиты права истца, судебная коллегия не принимает, потому как в абз. 1 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, указано, истец самостоятельно определяет способ защиты права по собственному усмотрению.

Довод заявителя о том, что обжалуемым решением Департамент лишен права на отказ от заключения договора аренды, судебная коллегия не принимает, учитывая следующее.

Судебным решением были возобновлены на тех же условиях арендные отношения, возникшие в 1997 году, согласно ст. 610 ГК РФ, новые отношения не возникли.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: