Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-13886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" июля 2013 года апелляционную жалобу Зубарева О.М.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Зубарева О.М.к Иванову - Эмину А.М., ТСЖ "Леоновское 5", ФГБОУ ВПО РГАЗУ, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя по доверенности Зубарева О.М. - Синягин О.В., представителя ФГБОУ ВПО РГАЗУ - Мухина Т.Н., представителя Иванова - Эммина А.М. - Докторов И.В.

УСТАНОВИЛА

Первоначально Зубарев О.М. обратился с иском в суд к Косяку А.С., Радько В.П., Исаевой Т.М., Кузьменкову В.Н., Иванову-Эмину А.М., ТСЖ "Леоновское 5", ФГОУ "ВПО РГАЗУ", Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 350 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты"

В обоснование иска Зубарев О.М. указал, 15 сентября 2004 года между ним и ЗАО "СМУ- 2" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, ему предоставлено право приобрести в собственность указанные нежилые помещения. Однако, как ему стало известно, ответчики также претендуют на нежилые помещения по указанному адресу, чем нарушают его права.

Впоследствии Зубарев О.М. и его представитель отказались от иска к ответчикам Косяку А.С., Радько В.П., Исаевой Т.М., Кузьменкову В.Н., просили в части требований к этим лицам производство прекратить, указав, что этими ответчиками их права не нарушаются.

Определением суда от 12 декабря 2012 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Косяку А.С., Радько В.П., Исаевой Т.М., Кузьменкову В.Н..

Зубарев О.М. уточнил исковые требования и предъявляет их только к Иванову-Эмину Алексею Михайловичу, ТСЖ "Леоновское 5", ФГОУ "ВПО РГАЗУ", Администрации городского округа Балашиха, обосновывая, что этими ответчиками нарушаются его права, что следует из договора, заключенного с Ивановом - Эммином А.М. и иных документов.

Также Зубарев О.М. ссылается на то, что 15 сентября 2004 года между ним и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор N 5/2-Н "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома". В соответствии с п. 3.1. договора истец взял на себя обязательство внести в инвестирование строительства жилого дома денежные средства в сумме 5 "данные изъяты"рублей. Денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств, подписанным им и ЗАО "СМУ-2" 11 октября 2004 года; в соответствии с п. 1.4. договора ЗАО "СМУ-2" взяло на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию дома в срок до IV квартала 2005 года.

Истцу стало известно из рассмотрения другого гражданского дела N 2-2-2016/12 по иску Лугвинца С.В., ответчик Иванов-Эмин А.М. претендует на нежилые помещения общей площадью 357,00 кв.м. цокольного этажа жилого дома по адресу: Московская область, г "данные изъяты". Договор долевого участия N5/17-П от 17 января 2007 года между Ивановым-Эмином А.М. и ЗАО "СМУ-2", заключен после договора N5/2-Н от 15 сентября 2004 года между ЗАО "СМУ-2" и Зубаревым О.М.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора между Ивановым-Эмином А.М. и ЗАО "СМУ-2" все права требования передачи в собственность нежилых помещений цокольного этажа жилого дома N5 по Леоновскому шоссе были уступлены ЗАО "СМУ-2" и свободных площадей на этот момент у ЗАО "СМУ-2" не было. Данные обстоятельствами, истец указывает, что договор от 17 января 2007 года между ЗАО "СМУ-2" и Ивановым-Эмином А.М. по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 316,9 кв.м. (по данным БТИ), расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты"и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия N5/17-П, заключенного 17 января 2007 года между ЗАО "СМУ-2" и Ивановым-Эмином А.М.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска Зубареву О.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Зубарев О.М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, признав договор N 5/2 - Н от 15.09.2004 г. незаключенным.

Также Зубарев О.М. подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на судебные решения, в которых подтверждены договорные отношения истца и ЗАО "СМУ- 2".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Синягин О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО РГАЗУ - Мухина Т.Н., просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванова - Эммина А.М. - Докторов И.В., просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, 15.09.2004 г. между Зубаревым О.М. и ЗАО "СМУ-2" подписан договор N5/2-Н о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома. Согласно договора Зубарев О.М. инвестирует средства в строительство доли, соответствующих 350 кв.м. общей проектной площадью нежилых помещений в цокольном этаже в доме "данные изъяты", что составляет "данные изъяты"рублей.

Истец указывает, что обязательства по договору им выполнены, подтверждает актом об исполнении обязательств от 11 октября 2004 года, подписанный им и генеральным директором ЗАО "СМУ-2" (лд 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, из которой следует, ЗАО "СМУ-2" прекратило свою деятельность 17.02.2012 г., исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от 08.08.2001 г.

Согласно акту от 31.07.2009 г. приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договорам инвестирования строительства жилья, заключенным ЗАО "СМУ-2" с физическими и юридическими лицами, ЗАО "СМУ-2" передало ТСЖ "Леоновское-5", а последнее приняло результат инвестиционной деятельности - незавершенный строительством многоквартирный дом, построенный на средства соинвесторов - физических и юридических лиц на основании инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 г. и расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты". Данная процедура подразумевает передачу объекта непосредственно в будущем собственникам многоквартирного дома в лице ТСЖ "Леоновское-5" для завершения строительства и дальнейшего оформления права собственности.

14.03.2012 г. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г.о. Балашиха по адресу: Московская область, "данные изъяты", "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, на которые претендует истец, являются предметом договоров инвестирования с другими соинвесторами.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, и подразделом 2 положениями Гражданского Кодекса РФ о договоре Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N5/2-Н, датированный 15 сентября 2004 года, подписанный Зубаревым О.М., является незаключенным. Тогда как незаключенная сделка не порождает юридических последствий для ее сторон, в том числе в виде признания права собственности.

Предмет договора от 15.09.2004 года сторонами определен не был - в договоре указано на обязательство ЗАО СМУ-2 передать истцу некие помещения (долю), причем номера и площади этих помещений неизвестны. Какие-либо приложения (планы, экспликации, перечни помещений), которые позволили бы однозначно определить имущество, на которое претендует истец отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо платежных документов в подтверждение внесения денежных средств по договору.

Довод истца о заключенности договора, ввиду имеющихся судебных решений с ЗАО "СМУ-2" не влияет на обоснованность требований истца, поскольку эти решения вынесены без участия кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном решении, в настоящем ст. 61 ГПК РФ не применима.

Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева О.М.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: