Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "31" июля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Росбанка" на определение Серпуховского районного суда Московской области от 13 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к Дурынину В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Серпуховским городским судом Московской области от 13 мая 2013 года постановлено определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Дурынину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласен с данным определением суда, подал частную жалобу, считает указанное определение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, предусматривающих отмену обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

В обосновании определения суда указано, что Дурынин В.В. умер 30 сентября 2010 года, подтверждением является приложенная к заявлению копия свидетельства о смерти.

Из положений ст. 17 ГК РФ следует, гражданская правоспособность гражданина прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 35, 36, 37 ГПК РФ следует, что ответчиком по делу является лицо, которое на момент предъявления иска обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Кроме того, возникшие правоотношения разъяснены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании". Между тем, в обжалуемом определении указано на право обращения истца с иском к принявшим наследство наследникам.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Серпуховского районного суда Московской области от 13 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: