Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "05" августа 2013 года апелляционную жалобу Путинцевой О.Б.на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Путинцевой О.Б.к Бурла И.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путинцевой О.Б.к Бурла И.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения путем устного сообщения жителям; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Путинцевой О.Б., представителя Бурла И. В. -Томко Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Путинцева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Бурла И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила суд обязать Бурла И.В. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, высказанные ответчиком на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гор. "данные изъяты", путем устного сообщения жителям. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 22.11.2012 года, на собрании подъезда N2 дома, в котором проживает истец, по адресу: гор. Москва ул. "данные изъяты", Бурла И.А. распространяла о ней сведения несоответствующие действительности и порочащие ее честь. Так, в 20 часов 30 минут, ответчик подошла к ней и в присутствии немногочисленной группы жителей дома, работников ГКУ "ИС Района Митино", специалиста Управы, представителей управляющей компании ЗАО Эстейт Сервис Дирекция Куркино" заявила о имеющихся у нее многочисленных письменных жалобах жителей их дома и ее подъезда на противоправные действия истца. Заявленные ответчиком сведения о поступивших жалобах от жителей дома на незаконные действия истца, не соответствует действительности, порочат ее честь и достоинство, за защитой которых она и обратилась. Своими действия ответчик причинила ей моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, поскольку данные сведения распространены в присутствии жителей ее дома (около 20 человек), а также в присутствии экономиста ГКУ "ИС района Митино" Гудовой И.Ф., специалиста отдела ЖКХ и благоустройства управы района Митино Кононова О.Ф., представителей управляющей компании Мавруполо Г.В., юриста Евгении.

Не согласившись с решением суда, Путинцева О.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором опровергнуть распространенные порочащие честь и достоинство сведения в отношении Путинцевой О.В. на общем собрании жителей дома, взыскать моральный вред.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Путинцева О.В., просила решение суда отменить по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Бурла И. В. - Томко Д.С. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.

Из материалов дела следует, 22 ноября 2012 года состоялось собрание жителей дома по адресу: "данные изъяты", в котором проживает истец по делу, по вопросу содержания подъездов, выборам старших по подъезду, создания ТСЖ и т.д. В конце собрания, в присутствии нескольких жильцов дома, а также экономиста ГКУ "ИС района Митино", специалиста отдела ЖКХ и благоустройства Управы района Митино, представителей управляющей компании, сотрудник ГКУ "ИС района Митино" Бурла И.В. высказала Путинцевой О.Б. о том, что в адрес ГУ "ИС района Митино" от жителей дома N 15 корп. 1 по Пятницкому шоссе поступают многочисленные жалобы на ее поведение.

Данный факт не оспаривается Бурла И.В. и подтверждается истцом. Кроме того, в исковом заявлении истец приводит состоявшийся между ними диалог, из которого суд первой инстанции не усматривает каких-либо действий или высказываний со стороны ответчика так или иначе посягающие на честь и достоинство истца или иным образом, ставящим под сомнение ее деловую репутацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком на собрании передана информация в адрес истца о том, что на нее поступили многочисленные жалобы от жильцов ее дома. И данное обстоятельство подтверждается коллективной жалобой от 8 человек на имя руководителя ГУ "ИС района Митино" от жильцов дома 15 корпуса 1 по адресу: "данные изъяты", которые поступили накануне собрания жильцов дома, а именно 16.11.2012 года. Следовательно, у ответчика имелись основания обратится к истцу, как к старшей по подъезду за объяснениями и в рамках своих полномочий в целях предотвращения конфликта между жильцами дома, разобраться в данной ситуации.

Постанавливая решение, суд руководствовался положения закона, ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, что соответствует существу возникших правоотношений.

Кроме того, положениями указанными разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, сопоставляя положения действующего законодательства, практику применения и фактические обстоятельства дела, подтвержденные материалами, объяснениями сторон, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой О.Б.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: