Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "05" августа 2013 года апелляционную жалобу Тарасовой Л.С.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.С.к Сакун В.С., Михалевой Н.С.о нечинении препятствий в пользовании имуществом; по встречному иску Михалевой Н.С.к Тарасовой Л.С.о нечинении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.С.к Сакун В.С., Михалевой Н.С.о признании незаконными действий ответчиков по чинению истцу препятствий в пользовании жилым домом N 12 в дер. Сальково, в том числе находящимися на нем хозяйственными и иными постройками, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом N 12 в дер. Сальково, в том числе находящимися на нем хозяйственными и иными постройками, обозначенными в техническом паспорте лит. А, А1, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, цифрами I, II, III, объектом N 1; обязании выдать дубликаты ключей от хозяйственных и иных построек жилого дома N 12 в дер. Сальково - отказать.

Встречные требования Михалевой Н.С.к Тарасовой Л.С.о нечинении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой удовлетворить.

Обязать Тарасову Л.С.не чинить Михалевой Н.С.препятствий в пользовании хозяйственной постройкой - гаражом лит. Г, расположенным по адресу: Московская область, "данные изъяты", выдав от него ключи и освободив от принадлежащих ей вещей.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Михалевой Н.С. - Михалева М.А., Михалева Н.С., представителя Михалевой Н.С. адвоката Котельникова А.В., представителя Тарасовой Л.С. - Бурмак И.С., Тарасова Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к Сакун B.C., Михалевой Н.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, просит признать незаконными действия ответчиков по чинению истцу препятствий в пользовании жилым домом N 12 в дер. Сальково, в том числе находящимися на нем хозяйственными и иными постройками, обозначенными в техническом паспорте, выданным Одинцовским БТИ 20.11.2000 г., лит. А, А1, Г-Г8 цифрами I, II, III, объектом N1; обязать ответчиков нечинить препятствий в пользовании жилым домом N12 в дер. Сальково, в том числе находящимися на нем хозяйственными и иными постройками, обозначенными в техническом паспорте, лит. А,А1,Г-Г8, цифрами I, II, III, объектом N1; обязать ответчиков выдать дубликаты ключей от хозяйственных и иных построек жилого дома "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома "данные изъяты".

Согласно техпаспорту объект недвижимости состоит из лит. А, А1, Г-Г8, I- III, объект N1. Cоглашений о порядке пользования хозяйственными и иными постройками не заключалось, ответчиками предпринимаются действия по ограничению прав истца по использованию указанным имуществом. Указано, что забор, оборудованный воротами для съезда к дому, со стороны улицы (ответчик) Михалева закрыла на навесной замок, ключа истцу не предоставила, что лишает ее возможности подъезда к дому, проносу вещей, осуществлению работ по подключению электроэнергии, прокладке иных сетей. Забор, оборудованный калиткой для прохода к уборной, бане, погребу, сараям, беседке, ответчики в свое отсутствие закрывают на навесной замок, ключи от указанного имущества истцу не представляют.

Михалева Н.С. предъявила встречный иск к Тарасовой Л.С., просит обязать Тарасову Л.С. не чинить ей препятствий в пользовании хозяйственной постройкой - гаражом лит. Г, расположенного по адресу: Московская обл., "данные изъяты", выдать ключи от него, и освободить гараж от принадлежащих ей вещей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого просит Тарасова Л.С. в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы указывает, что принятым решением суд не восстановил право истца на пользование частью дома и гаражом, а кроме того делает неисполнимым ранее принятое решение и.о. мирового судьи 163 судебного участка - мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского района Московской области от 29.07.2009 г. в отношении спорного объекта.

Михалева Н.С. подала возражения относительно апелляционной жалобы, считает доводы Тарасовой Л.С. необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Тарасова Л.С., просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тарасовой Л.С. Бурмак И.С., просила решение суда отменить, по доводам указанным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михалев Н.С. и ее представители просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит подобных оснований.

Судом установлено, что Тарасовой Л.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., "данные изъяты"(лд13).

Сособственниками указанного дома являются Михалева Н.С. - 1/3 доля и Сакун B.C. - 1/3 доля (лд16).

Михалева Н.С. и Сакун B.C. являются в равных долях (по 1/2 доле каждая) собственниками земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., "данные изъяты"(лд 17)

Решением и.о. мирового судьи 163 судебного участка - мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29.07.2009г. определен порядок пользования жилым домом по адресу: Московская обл., "данные изъяты". В индивидуальное пользование Михалевой Н.С. выделены следующие помещения жилого дома: N3 (кухня) в лит. А, площадью 9,7 кв.м., N4(жилая) в лит.А, площадью 19,0 кв.м., веранда лит.а, размером 2,60x6,5м, гараж лит. Г, сарай лит. Г6, погреб Г7.

В индивидуальное пользование Тарасовой Л.С. выделены следующие помещения жилого дома: N1 (коридор) в лит.А1, площадью 4,6 кв.м.,N2 жилая в лит.А1, площадью 28,5 кв. м., веранда лит. а, размером 2,60x5,5м, гараж лит.Г 1.

В индивидуальное пользование Сакун B.C. выделены следующие помещения жилого дома: N 5(жилая) в лит. А, площадью 16,7 кв. м., N6 коридор в лит. А, площадью 10,4 кв.м., веранда лит. а1, площадью 15,9 кв. м., сарай лит. Г2, баня лит. ГЗ, сарай лит. Г4, уборная лит. Г5, беседка лит. Г8(лд27-30).

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.10.2009г. Решением и.о. мирового судьи 163 судебного участка - мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29.07.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасовой Л.С. без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи 163 судебного участка - мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 29.07.2009г. фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Также судом установлено, что земельный участок при домовладении принадлежит на праве собственности ответчикам, соглашение о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиками не достигнуто, сервитут на земельный участок ответчиков не устанавливался, требования об определении порядка пользования земельным участком для пользования выделенным истцу имуществом, Тарасова Л.С. не заявляла.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениям ст. ст. 12, 247, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что при разрешении настоящих правоотношений возникших из спора об имуществе, находящемся в долевой собственности, следовательно, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется судебное постановление, вступившее в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения, а также направленны на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.С.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: